[01.04.2002] К вопросу о Манифесте РСДРП (Версия 3)

[Михаил Елфимов]

Версия 3

Воссоздание РСДРП задумано в форме повторения организационных
мероприятий, которые были в России в момент ее появления. Однако не
следует забывать, что эта партия создалась по аналогии оргмероприятий
других социал-демократических партий. Это происходило по формам, которые
осуществлялись двумя ветвями рабочего движения. Одна ветвь восходит к
Марксу и Энгельсу. Другая ветвь к Ласалью. Жизнь показала, что, хотя в
теоретическом плане марксисты сделали больше, то ласальевцы смотрели на
жизнь более реально. Идеи марксизма были переработаны и добавлены
Лениным. А идеи ласальянцев были переработаны и дополнены Эбернштейном.
Роль этого человека в истории западной демократи велика. Даты жизни:
1850-1932 гг. В конце XIX в. он первый обратил внимание (и в этом его
историческая заслуга), что марксизм хотя и правильное учение, но оно
неполное. И взялся дополнить ряд ключевых положений марксизма. Исходным
доводом для этого была практика германской демократии того периода,
которая плохо укладывалась в революционную теорию Маркса. Он утверждал,
что Маркс много на себя берет в том смысле, что не взял рациональное
зерно от фабиянства, неокантианства и прудонизма.

Социализм он представлял себе не как идеал справедливого общественного
устройства, а как постоянный процесс улучшения материального положения
индивида. Для этого он предлагал не идти на баррикады, а действовать
через кооперацию, т.е. осваивать те ресурсы, которые никем не
контролируются. Постоянным фактором рабочего движения он считал
социальный компромисс. Эбернштейн не отрицал классовую борьбу, но он
считал, что эту борьбу надо вести в определенных рамках. Он считал, что
незачем непостредственно брать власть, когда процент рабочего класса
увеличивается и в конце концов от их голосов будет зависеть состав
парламента. А уж если правительство не будет слушаться парламента, то
тогда пожалуйста, все что угодно, и всеобщая забастовка и баррикады. Но
это только с решения парламента, а не по прихоти какой-либо партии. Он
ссылался на Оливера Кромвеля, который от имени парламента отрубил голову
королю, и это никто не считал дикостью.

В вопросе о собственности Эбернштейн исходил из необходимости
национализации лишь крупных капиталистических предприятий, а средние и
мелкие оставлять в частных руках. Он подчеркивал большую
пропагандистскую роль в выпуске и продаже акций крупных промышленных
предприятий, которые могли бы приобрести в том числе и рабочие. Он
называл это формой "народного капитализма".

У Эбернштейна сразу появилось много врагов, потому что они считали, что
он призывает примириться с эксплуатацией. Судьба учения Эбернштейна
была обречена на гибель, пока им не заинтересовались банкиры, которые из
учения взяли только один довод: "живущий впроголодь и в хибарах рабочий
не может выпускать конкурентноспособную продукцию для внешней
торговли". Но с другой стороны банкиры хорошо знали, что политики -
выходцы из нищеты - ненасытны и в потреблении, и в накоплении. Но
ограничивать потребление рабочих в разумных пределах могут выходцы из
самого рабочего класса. Идеи Эбернштейнства находили отклики в других
странах. Например, в Великобритании появился так называемый "гильдейский
социализм". Это было в первой половине 20-х гг. XX в. Группа теоретиков
во главе с Дж. Коул. Они также подчеркивали неполноту марксизма.
Основной упор делался этими теоретиками на приниженность личности и
бесправие человека на капиталистическом предприятии. Они подчеркивали
бюрократическую опасность при национализации крупных предприятий, и что
рабочим нечего ожидать хорошего от такой национализации. Они видели
исход в создании специальных органов "промышленной демократии" (это
термин) при помощи гильдии, органы которой должны контролировать
управление промышленностью в общегосударственном масштабе. Они
приводили тезис, который впоследствии при большевиках приводил Троцкий:
"Рабочему классу не нужна своя партия когда есть профсоюзы". Все эти
примеры показывают, что переработка учения Маркса, породившего
современную социал-демократию, вещь известная и имеет свою историю.

Авторы воссоздания РСДРП должны доказать, что они знают эту историю и
могут с толком ее использовать. Если же они высовываются в качестве
декларативных болванов, то за ними не будет того авторитета, который
необходим для быстрого создания партии. Более того, отсутствие
авторитета приведет к борьбе за власть в воссоздаваемой партии.

Исторический пример: после создания Коминтерна в Европе начались
попытки установить диктатуру пролетариата. СССР выделил на это
достаточные материальные ресурсы. Были созданы красные армии местного
значения (например в Баварской Советской Республике в местной красной
армии служил ефрейтор Адольф Гитлер).

Однако историки обращают внимание, что по каналам Коминтерна шли
инструкции вождей местного значения, содержание которых противоречит
друг другу, разлагая местные красные армии на враждебные друг другу
группы. Уже тогда стало ясно, что Коминтерн как система внешней власти
должен иметь одного вождя. Это способствовало росту культа личности
Сталина. Ибо этот человек говорил мало но внятно, тогда как другие
энтузиасты стать во главе рабочего класса были многословны и с
несущественными подробностями. Коминтерн своей практикой показал
неполноту марксизма-ленинизма и для наведения порядка перешел к
генсековской форме монархизма.

Система Коминтерна создавала множество вождей. Все они от имени своих
групп объявляли себя носителями интересов рабочего класса. Большинство
из этих групп не вошли в историю именно, потому что они под Манифестом
понимали не изложение тех теоретических фактов, из-за чего они хотят
командовать, а просто явочным порядком объявляли о своем появлении как
якобы достоверных носителей интересов рабочего класса.

Следовательно, для того чтобы войти в историю, недостаточно быть
инициативной группой, т.к. природа рабочего класса такова, что сразу
порождает грызню за власть вплоть до взаимного уничтожения.

Иное дело когда люди указывают на теоретические причины, толкавшие их взять
власть в свои руки. Ибо теоретические доводы остаются в умах людей, и
хотя часть этой инициативной группы будет уничтожена соперниками, все
равно другая часть, опираясь на теоретические зацепки, будет продолжать
действоать и пополнять свои ряды.

Современные энтузиасты воссоздания РСДРП стопроцентно напоминают
атмосферу борьбы за вождейство (в Коминтерне) в начале его
существования. В 1927 г. было окончательно решено перейти на культ
личности Сталина, и это было реализовано в 1929 г.

Напомним, что многовождейство в Коминтерне как раз и доказывало
недостаточность идей марксизма-ленинизма для управления государством, и
эти пробелы каждый вождь заполнял своей эвристикой (здравым смыслом).
Поэтому авторитетными рабочими в Москве и Ленинграде решено было взять
только ту эвристику, которая обладает краткостью и понятностью, ибо
без понятности высокооплачиваемые должности могли бы уплыть неизвестно
куда.

Все изложенное известно давно. Имеет вековую историю. Урок только один
- не смешивать коммюнике инициативной группы с теоретическими
разработками в виде Манифеста коммунистической партии Маркса и
Энгельса. Грамотные люди в России будут требовать такое разделение, в
противном случае публикация в явочном порядке инициативной группой
будет называться мистификацией.

-----------------------------------------------------------------

Ответы на вопросы:

1. Проблема олигархов.

Олигархи всегда существовали, однако именно из их среды выходили
наиболее стойкие революционеры. Удобство общения с олигархами состоит в
том, что они никогда не придерживались никакой идеологии кроме идеологии
достаткодобывания. Поэтому они восприимчивы к новым идеям, чтобы к ним
приспособиться и продолжать свою политику достаткодобывания в новых
условиях. Нельзя забывать даже то обстоятельство, что современных
социал-демократов Европы создали банкиры. Возникает вопрос: а почему в
России их место не займут олигархи? Ответ на этот вопрос состоит в том,
что нам нужны не все олигархи, а те, которые занимаются экспортом не
сырья, а готовой продукции, тогда срабатывает алгоритм пересечения
интересов между рабочими и банкирами. В противном случае учение
Эбернштейна могло бы погибнуть.

2. Политический сектор России чрезвычайно пуст - либеральной партии
нет, а КПРФ по сути еще у власти особенно в регионах.

Ответ: это как раз свидетельствует о том, что нет теоретических доводов,
которые объединили бы эвристику всех. Что же касается КПРФ, то их
живучесть объясняется ошибками "демократов", ибо никакие они не
демократы, а в лучшем случае борцы за свободу действия своей прослойки
за счет попрания социальных гарантий большинства трудящихся. Но ведь
главное условие существования европейской социал-демократии состоит в
повышении уровня рабочих до определенного достаточного уровня, чтобы они
были способны выпускать продукцию, конкурентноспособную на мировом
рынке.

Всем известно, что КПРФ теряет электорат в связи с естественным
вымиранием поколения, выигравшего ВОВ. И возрождение компартии в том
виде, в котором ее предстваляли Маркс и Ленин, станет возможным лишь в
том случае, если отечественные или зарубежные интеллекты дополнят
марксизм-ленинизм тем, что ему не хватало, а именно трех "Капиталов":
интеллектуальным, финансовым, демографическим. И роль медленно
изменяющихся характеристик, которые за десятилетия полностью меняют
экономическую обстановку и исключают сравнимость опыта успешного
правления, который был 10 лет назад. Маркс не учитывает медленно
изменяющиеся экономические факторы, считая, что их эффект может быть
компенсирован эвристикой действующих руководителей. Однако практика
показала, что большевики такими качествами не обладают.

Затрагивается либеральный сектор партии в стране. В России его еще
долго не будет по той простой причине, что внешнее окружение Путина
заставляет его вернуться к мобилизационной экономике, которая является
антиподом либеральных порядков. В США национальный валовой продукт
(НВП) - примерно 7 трлн. долларов в год. В России либеральные порядки в
принципе станут возможными, когда НВП будет 1,5 трлн. - сейчас около
800 млрд.

3. Современная социал-демократия у власти во многих западных странах,
т.к. народ видит в ней защитницу своих интересов.

Ответ: в этом заслуг самих социал-демократов нет. Ибо главным рычагом
управления в государстве является формирование финансовых потоков,
которое как ноу-хау передается из поколения в поколение в банковских
династиях. У социал-демократов деятельность ограничена одной функцией, а
именно не дать возможности повышения уровня жизни рабочего класса выше
определенного уровня - достаточного чтобы высококвалифицированный
рабочий был в состоянии выпускать конкурентноспособную на мировом
рынке продукцию. В противном случае руководство социал-демократов
"раздело" бы банкиров и "пустило их по миру", а само бы погибло из-за
неспособности управлять государством.

4. Если начать с экономического политического разреза как в мире так и
в России, то здесь по необходимости все сводится к критике плохих
руководителей нынешнего государства: это критика субъективизма и сама
субъективна. Кроме того, критика конкретных руководителей противоречит
основному закону социологии власти - новая элита выживает, если в нее
входит 28% старой отвергнутой элиты - носителей традиций, архивов
экспертной службы. Ибо для воссоздания состоятельного эксперта нужно не
менее 30 лет. Да, эти 28% может быть ошибались, но тогда бы и новым 72%
нечего было бы вообще делать. Таким образом, переход на личности
руководителей является губительным. Он подрывает выживаемость новой
элиты, т.к. отвергает экспертов старой элиты. Другое дело описание
абстрактных факторов, например описание глобализации, эффективизации
госупралвения и т.д., что может найти энтузиастов и в среде экспертной
слубжы старой элиты. Тот, кто не хочет сделать ставку на них, тот хочет
захватить власть сразу, а не постепенно и поэтому обречен на провал.