[12.02.2003] 50 лет без Сталина и наше время

[Михаил Елфимов]

50 лет без Сталина и наше время

Эта дата является важным историческим
событием. Следует отметить что 20-е
годы XX-го века были временем
формирования монархической формы
правления на генсековской основе. В
30-е годы эта форма правления
укреплялась. А во время Великой
Отечественной войны монархическая форма
правления была наиболее адекватна
военному времени. Это в какой-то роли
сыграло благоприятную роль и в
восстановлении народного хозяйства.
Однако сохранение монархизма путем
внутренней компенсации после 1949 года
(создание в СССР атомного оружия)
безвозвратно устарело и никакими
усилиями его уже нельзя было прикрыть,
чем и воспользовалась верхушка рабочей
аристократии во главе с Н. Хрущевым.

Но демократическая "оттепель" имела и
свои отрицательные стороны:
руководители государства не видели
фундаментальных проблем, стоящих перед
страной, и поэтому не могли их решать.
Но текущие государственные проблемы
кто-то решал. Эти люди находились на
уровне некоторых ключевых министров.
Политбюро лишь констатировало их
мнение. Таким образом уже тогда
политические органы страны перестали
обладать верховной властью. Но
благодаря своему верхнему положению они
надеялись что смогут удержать в рамках
носителей научно-технического
прогресса.

Благодаря этим надеждам Политбюро после
Сталина прозевало две
научно-технические революции, которые
произошли в капиталистическом мире.

Причина состояла в том что при Сталине
ученый даже в тюрьме оставался ученым.
При Хрущеве и Брежневе ученые
изгонялись за игнорирование партийного
руководства. Таким образом получался
парадокс: при сталинском генсековском
монархизме к носителям
научно-технического прогресса
относились с большим уважением. Поэтому
президентский монархизм Ельцина и
Путина по существу является
повторением генсековского монархизма
Сталина.

Вывод заключается в том, что пока
демократическая система не научится
уважать носителей научно-технического
прогресса, создавая для них условия
выживаемости хотя бы на уровне
сталинистов, монархическая форма
правления будет предпочтительней.

За 50 лет без Сталина сталинизм остался
более авторитетным, разве лишь убрали
репрессии. Кроме этого ничего
существенного не было изменено в
сталинизме.

Отсюда возникает вопрос: когда будет
предложена идеологическая альтернатива,
при которой государственная должность
принадлежала бы преимущественно тем кто
является носителем научно-технического
прогресса? Таким образом, только открыв
какой-либо канал носителей
научно-технического прогресса к власти,
можно полностью отказаться от
сталинизма. Для этого возможно и
пригодятся новые формы
социал-демократии. Ученые могут придти
к власти только через свою организацию
коммерческого типа, так как только
финансовая независимость ученого от
государства делает его гражданином, в
противном случае он просто подданный и
его благополучие зависит от каприза
хозяина-монарха.

Однако к приходу к власти людей науки
мешают и будут мешать представители
"партии власти". Пример: на конец
третьего квартала 2002 г. в стране не
было израсходовано (на поднятие
экономики) 100 миллиардов рублей.
Причина: находящиеся при власти не
могли их "освоить", а отдать на
освоение эти средства другим - значит
вскармливать своих будущих конкурентов.
Поэтому поступили проще: неосвоенные
деньги пошли в счет уплаты долга
международным финансовым фондам.

Теперь, когда президент РФ открыто
признал односторонность российской
экономики и ее сырьевой характер, то
казалось бы ему (например в предстоящем
обращении к парламенту о положении
страны) надо указать пути выхода из
кризиса и предложить программу - каким
образом мыслится переход к
многосторонней экономике и прежде всего
в вопросах машиностроительного
комплекса, где по официальным данным
основные фонды производства (станочный
парк) устарели более чем на 70%.
Напрашивается вопрос о препятствиях
проникновения научных проработок в
промышленность.

Напомним что этот вопрос у большевиков
так и остался нерешенным. Ибо природа
их власти создавала такие условия,
когда по партийным и профсоюзным
каналам в руководящие позиции проникали
энергичные некомпетентности, которые
стеснялись своей неграмотности и потому
чурались инноваций. Но большевики ушли,
а проблемы так и остались. В чем же
тогда причина?

Ответ: России всегда была свойственна
кастовая власть. Например здесь в
новосибирском Академгородке монархисты
даже не стесняются. Они собирают
документы о благородном происхождении.
Создают дворянские собрания и мечтают о
конституционной монархии. Спрашивается
зачем? Мы понимаем что эта каста людей
не позволяет допуска к
высокооплачиваемым местам лиц
"неблагородного происхождения". Т.е.
открыто настаивает на власть по праву
рождения. Напротив в некоторых
государствах, например в США, имеются
программы поиска людей с
математическими способностями
независимо от имущественного ценза их
родителей; правительство США берет на
себя все расходы по их обучению от
средней школы до университета
включительно.

Другая каста это современные
академические ученые. РАН, обманывающие
собственное правительство ради защиты
своих кастовых интересов. Приведем
слова формального руководителя
сибирской науки академика Николая
Добрецова (геолога).

"В СО РАН некоторые академические
институты зарабатывают в 2-5 раз больше
чем получают от бюджета. Однако
увеличение доли заказных работ выше
определенного уровня - это путь отказа
от свободного поиска новых знаний."

Представителям российского бизнеса
известны два факта. Первый: в течение
одного года программисты выпускники
индийского технологического института в
Бомбее составили и продали сервисные
программы на сумму 6 миллиардов
долларов.

Факт второй: среди многочисленных
сотрудников Билла Гейтса 10000
программистов территории бывшего СССР
из них 2500 из СО РАН.

Возникает законный вопрос: почему эти
доходы Индии не могли зарабатывать СО
РАН-овские программисты, не уезжая из
страны?

Казалось бы вопрос ясен. Если Добрецов
хочет сохранить за академическими
учеными условия свободного поиска новых
знаний, то сам бог велел этой молодежи
дать возможность зарабатывать здесь в
России. Почему бы выпускников СО РАН не
использовать в процессе внедрения
научных проработок? Почему сохранение
за Россией этих ребят противоречит
гнуснейшим интересам кастовой власти
академических ученых?

Причин здесь несколько:

Каста академических ученых формируется
следующим образом. Группа ветеранов
академических институтов основные свои
результаты выдавала в возрасте 40-55
лет. Это не только российская норма -
она справедлива для остальных стран
мира. В развитых кап. странах ученые
после 55 лет в основном связаны с
производством т.е. основную свою
деятельность посвящают промышленности.

Иное дело в России. Как при большевиках
так и теперь российские ученые с
большой брезгливостью относятся к
работникам промышленности. И сами себя
не мыслят в подобных ролях. Поэтому
после 55 лет они, как правило, начинают
усваивать новую стезю деятельности, а
именно - принудительное соавторство. Из
новых кадровых поступлений они отбирают
лишь тех кто на это согласен. И много
талантливых людей, не склонных к
соавторству, они в науку не пускают.

С появлением эпохи программирования
достойных людей оказалось слишком
много. Их не смогли "переварить".
Другая причина состояла в том что
талантливый программист может
зарабатывать больше чем ученый в ранге
академика. Но этого наши академики
допустить никак не могли. Ибо
финансовое обеспечение в российской
науке всегда мыслилось и осуществлялось
через "рынок репутации". Считается что
у академика больше репутации чем у
член-кора, а у того больше чем у
доктора наук... и поэтому считалось
непорядком когда нижестоящий получил
больше чем вышестоящий.

Программисты "совершили революцию" в
том смысле что ученый, занимающийся
прикладными работами, получил реальную
возможность зарабатывать больше чем
академические ученые в фундаментальном
секторе науки. Отметим особо что
программирование лишь один из способов
внедрения науки в промышленность и
далеко не самый эффективный.

Таким образом каста ученых, среди
которых находится Добрецов, сразу
возненавидела программистов как первый
отряд могильщиков более 85% носителей
академической власти.

Другой пример кастовой власти связан с
этническими классификациями. В России
со времен никоновских реформ (XVI век)
был "этнический бутерброд".
"Новообрядцы" были носителями
"мобилизационной" экономики. Опираясь
на них, руководители страны - цари и
генсеки - свои честолюбивые планы
осуществляли через выжимание всех
мыслимых соков своего народа.

Вместе с тем жизнь показала что
старообрядцы лучше разбираются в
вопросах достаткодобывания и несмотря
на неоднократные факты грабежа их
сбережений, наиболее богатыми людьми
России были выходцы из старообрядцев.

Так уже получилось что Великую
французскую революцию финансировали
британские и голландские евреи. Но
континентальная блокада, при Наполеоне,
сильно ударила по их карманам и тогда
круговая порука евреев заработала
против него. Когда Наполеон вторгся в
Россию все военные секреты стали
перетекать российским офицерам, среди
которых был будущий царь Николай I и
губернатор С-Петербурга граф
Милорадович. Информация была настолько
регулярной и систематической что
создала дружеские отношения евреев с
будущими руководителями России. Тогда
был сделан неслыханный подарок
еврейским предпринимателям. Все
промышленные предприятия, находящиеся
под контролем старообрядцев, были им
подарены. И они действительно
способствовали развитию русской
экономики. Но старообрядцы не дрогнули.
Перед революцией 1917 г. в Москве
проживали миллионеры - в основном
выходцы из старообрядцев.

Таким образом сохранялись три формы
хозяйствования - еврейское и
старообрядческое частное
предпринимательство и мобилизационная
экономика. Экономические мощности этих
трех секторов были примерно равны.

Если сравнить такое положение в
середине XIX-го века с сегодняшним днем
и учесть что президент Путин
контролирует лишь треть финансового
оборота, то напрашиваются прямые
аналогии.

Однако экономику только тогда можно
назвать национальной когда не менее 62%
ее принадлежат коренной
национальности... Необходима
определенная перестройка кастовой формы
власти.

Но существующий режим панически боится
поднимать фундаментальные проблемы. Это
встрепенет массы - даст надежду,
поднимет и организует наиболее
дееспособные слои населения.
Организация таковых это альтернатива
существующей власти, что для нее
смертельно. Возможно предстоящие выборы
в Гос. думу и президента выявят новые
идеи - программы, которых до сих пор в
принципе ни у кого не было. А те кто
сумеет "поймать ветер в паруса" - их
организация может "как крошки со стола"
смахнуть существующий режим поскольку
серьезного фундамента под ним нет.

М. Елфимов и др.