[06.05.2003] Критика статьи К. Титова в газете «Известия»

[Михаил Елфимов]

Открытое письмо в газету "Известия"
----------------------------------

Уважаемая редакция, в N 77 от 30.04.03 г. была опубликована
статья "Уроки Первомая и будущее России" Константина
Титова, председателя Социал-демократической партии России
(СДПР).

Вся статья написана с точки зрения либеральной идеологии.
Многое в статье является следствием догадок, которые
выдаются за доказанные истины. Пример: "Мы,
социал-демократы, убеждены: источник общественного разлада
- наследие советской бюрократической системы".

На самом деле нет такой системы государственного
управления, которая не опиралась бы на бюрократию; вопрос
лишь в том каков КПД функционирования бюрократии.
Бюрократию не видно там, где есть хорошо популяризованные
проработки о том, что является общенародной целью в данный
исторический момент.

При отсутствии подобных проработок появляется так
называемая "критика бюрократии", которая выглядит как
ультиматум. Критики требуют: или примете нас в состав уже
имеющейся бюрократии, или мы на вас напустим гнев
трудящихся масс. Таким образом борьба против бюрократии
способствует росту самой бюрократии.

Отсюда ясно, что архитектура административных работников
может функционировать либо как бюрократия, либо как
инструмент качественного управления государством. Все
зависит от информо-вооруженности, которая попросту означает
предметность рассуждения высших государственных
руководителей. А под предметностью подразумевается
актуальность, уместность предлагаемых общественных
преобразований, внятно объясненных населению страны.

Пример: после смерти Ленина предметность партийных съездов
резко снизилась. На место предметности пришла яростная
пропаганда прописных истин.

К. Титову вполне достаточно, что советская система рухнула.
Поэтому удобно сваливать на нее все наши проблемы, включая
социал-демократические!

Остальное, в статье К. Титова, дано без вникания в механизм
феномена.

Под феноменом подразумевается некоторое незнакомое явление,
которое, тем не менее, удобно для классификации и
дальнейшего изучения. Можно говорить о феномене "новых
русских" или о феномене "монархического подполья", которое
мечтает о возрождении монархии с привилегиями по праву
рождения.

Вызывает удивление такой пассаж К. Титова: "Россия по сей
день ощущает на себе давление коммунистического пресса".

На самом же деле К. Титову следовало бы описать кооперацию
- усилия людей, которые склонны к волевым решениям и таким
образом сохранению своего господства в системе
перераспределения благ. Такое положение существовало в
России и во многих других странах задолго до возникновения
коммунистических движений. Такая система общественной
спайки направлена на то, чтобы не допустить на руководящие
позиции представителей интеллигенции. А если эта
интеллигенция даже и связана родственными узами с местными
правителями, то все равно, они хотели бы, чтобы
интеллигенция играла только вспомогательную роль.

Является ли это процессом "коммунистического пресса" -
вопрос спорный. Ибо приверженцы волевых решений имеют
большое влияние в третьем мире - в развивающихся странах,
где коммунистические идеи никогда не господствовали.

Сам К. Титов является представителем отряда любителей
волевых решений. Для него нет критерия компетентности и
политической убедительности. Он говорит как человек,
достигший руководящих позиций и применяющий практику
принятия волевых решений в теоретических проработках
социал-демократии.

Наконец, следует обратить внимание не на то, о чем пишет К.
Титов, а о чем умалчивает (а может и просто не знает).

Прежде всего это авторитет науки и научных работников в
любой системе власти. Именно волевые люди всегда презирали
ученых - старались держать на низко оплачиваемых должностях
и нахально консультировались у них абсолютно бесплатно.
Создана отрицательная традиция бесплатного консультирования
как нравственная норма. Такая традиция до сих пор является
одним из мощных насосов вытягивания информированных людей
из России. Как будто трудящимся массам в нашей стране
безразлично, что наиболее талантливые выпускники российских
вузов создают прибавочную стоимость не для своего, а для
других народов.

Однако проблема глубже. До Второй мировой войны советское
государство было покровителем "ученых людей", ускоряющих
его развитие. Воротилы же бизнеса, например в США, смотрели
на ученых с юмором и презрительно называли их
"яйцеголовыми". После взрыва атомной бомбы западные
фондодержатели стали тратить на ученых большие деньги и
практика показала рентабельность этого подхода.

Если на западе "участие в прибылях" делает ученых
состоятельными и дает им, тем самым, возможность
участвовать в управлении государством, что укрепляет
существующий строй, то в России финансово независимый от
власти ученый - это угроза разоблачения в некомпетентности
власти и, как следствие, смена государственного строя.

Теперь вернемся к К. Титову. Понимает ли он, что в этом
антагонизме вся суть дела? И что среди ученых есть большая
масса "среднего звена", которые надеются на
социал-демократическую идею, то есть, на справедливое
перераспределение органических ресурсов, выделяемых на
науку. Понимает ли К. Титов, что именно из этой среды
потенциально могут выдвигаться достойные
социал-демократические лидеры, которые захотят реализовать
создание новых высокооплачиваемых рабочих мест, что
является одной из главных целей социал-демократии.

Создание новых рабочих мест для выпуска наукоемкой
продукции принесет в кассу партии большие членские взносы;
рассосется наиболее опасная форма безработицы; оттеснится
фронт принятия волевых решений и руководители рабочего
класса становятся высококомпетентными людьми, способными
управлять государством.

Сейчас, как и в прошлые годы, происходит путаница в
функциях правления. Например, при Хрущеве главная проблема
была связана с машиностроением и укреплением в этой области
хозрасчета. Вместо этого тогдашние СМИ большую роль
отводили кукурузной эпопее, которая не является функцией ни
главы партии, ни главы государства и даже ни министра
сельского хозяйства, а зам. министра его.

Такая же бездарная ситуация в управлении страной
наблюдается и в 2003-м году - руководство не видит (скорее
всего не в состоянии видеть) тех фундаментальных проблем,
что стоят перед страной (вернее лежат на поверхности).

Естественно такая путаница в среде управляющих не создает
нормальных условий для демократии.

Вывод: К. Титов не является идеологом социал-демократии,
хотя и занимает высший пост.

Проще говоря, де-факто это место свободно и СДПР ждет
нового, компетентного руководителя.

М. Елфимов


http://melfimov.narod.ru