Фінанси громад: аудиторський погляд
Про наповнення місцевих бюджетів, передусім, за рахунок земельного ресурсу. Повна плата за оренду земельних наділів гарантує фінансове благополуччя територіальних громад. Звісно, у разі системного запобігання різного роду порушень серед землевласників та землекористувачів і спрямування земельних відносин у правове поле.
Чому ж місцеві бюджети недоотримують належних доходів? Відповідей кілька. Іноді договори оренди укладаються за заниженими орендними ставками. Приміром, в одному з міст Херсонської області, в договорах на оренду земельних ділянок застосовано плату, значно нижчу за мінімальний розмір.
Під час ретельного інспектування виникає низка проблемних питань до органів місцевого самоврядування.
Коли ж йдеться про поповнення місцевих бюджетів за рахунок «земельних» надходжень, то тільки повна плата за оренду землі гарантує фінансове благополуччя громад. Звісно, за умови системного запобігання різного роду порушенням землевласників та землекористувачів і спрямування земельних відносин у правове поле.
У Голопристанському районі херсонські аудитори провели державний фінансовий аудит бюджету Гладківської об’єднаної територіальної громади. Фахівці проаналізували ситуацію навколо використання земель державної та комунальної власності за два з половиною роки.
Аудитори підрахували: до бюджету не надійшло понад 238 тис. грн (через непереоформлення земельних часток «паїв» - 175,4 тис. грн, використання земельних ділянок без правоустановчих документів - 63,2 тис. грн).
Орган місцевого самоврядування не вжив дієвих заходів із недопущення безоплатного використання земельних ділянок під приватними об’єктами нерухомості. Окрім цього, орендарям не було встановлено, на рівних умовах, розміри ставок орендної плати.
До речі, щороку місцевий бюджет втрачав додаткових надходжень загалом на 431,3 тис. грн (через значне коливання розмірів ставок встановленої орендної плати - 415,8 тис. грн і безоплатне використання земельних ділянок під приватними об’єктами - 15,5 тис. грн).
Через недостатній контроль за справлянням збору з доходів від громадян, які отримали земельні паї та передали їх в оренду іншим суб’єктам господарювання, сільським бюджетом було недоотримано 261,7 тис. грн.
За результатами аудиту надано пропозиції для уникнення необґрунтованих витрат, врахування наявних резервів щодо наповнення казни територіальної громади та поліпшення рівня ефективного використання бюджетних коштів.
Окремо слід сказати й про максимальне залучення додаткових джерел бюджетних надходжень та ефективне управління майном територіальних громад.
На Херсонщині триває впровадження аудиторських пропозицій для уникнення необґрунтованих витрат, врахування наявних резервів щодо наповнення казни територіальних громад та поліпшення рівня ефективного використання бюджетних коштів.
За результатами контрольних заходів аудитори надають обґрунтовані пропозиції. Зокрема, з подальшої роботи навколо договірного використання наявних земельних площ, майна та фінансово-господарської діяльності місцевих комунальних підприємств.
До місцевих прикладів. Херсонські аудитори провели державний фінансовий аудит бюджету Великокопанівської сільської об’єднаної територіальної громади Олешківського району за останні три роки. Приміром, через відсутність взаємодії органів місцевої влади і самоврядування, від власників місцевих магазинів не надійшло плати за нерухоме майно на суму 250,6 тис. грн.
По-перше, фахівці виявляють чималі втрати доходів скарбницями при використанні комунального майна територіальних громад.
Актуальна проблема більшості ОТГ - правильність визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди комунального майна. Так, у двох випадках встановлено факти не застосування індексів інфляції (за період з дати проведення незалежної оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати) і, відповідно, в договорах оренди зафіксовано занижені розміри орендної плати. Як наслідок, втрати доходів - 108 тис. грн.
До інших фактів. На підконтрольному аудиторам об’єкті, незалежну оцінку комунального майна проведено в жовтні, а договір оренди укладено в грудні того ж року. Посадовці, при розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди, чомусь не застосували індекси інфляції за жовтень та листопад (за період з дати проведення незалежної оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати). Така ситуація, в подальшому, «відгукнулася» недоотриманням доходів загальним фондом бюджету, у вигляді орендної плати, на суму 59 тис. грн.
Варто зазначити, що на місцях, при нарахуванні щомісячної орендної плати за оренду комунального майна (приміщень, будівель, закритої внутрішньогосподарської зрошувальної системи), в розрахунках або взагалі не застосовуються щомісячні індекси інфляції, або застосовуються не в повному обсязі. Такий «сюрприз» для ОТГ - недоотримання доходів загальними фондами чотирьох бюджетів в загальній сумі 142 тис. грн.
Інколи в договорах оренди комунального майна прописаний занижений розмір орендних ставок, який не відповідає фактичному напряму використання орендованого майна.
До речі, Методикою розрахунку плати за оренду об’єктів комунальної власності ОТГ визначено, що при обслуговуванні внутрішньогосподарської меліоративної мережі, разом із розміщеними комунальними дощувальними машинами, орендар сплачує 3% від загальної вартості її частини (за незалежною оцінкою). А при розміщенні (обслуговуванні) приватних дощувальних машин та крапельного зрошування орендар сплачує вже 5% від загальної вартості на рік. Інвентаризація дощувальних машин «Фрегат» показала, що після демонтажу деякі орендарі демонтували комунальні фрегати і встановили приватні дощувальні машини. Проте без відповідних змін у договорах оренди, забувши підвищити розмір орендної плати. Таким чином, маємо втрати доходів трьома бюджетами загалом у 191 тис. грн.
Також виявлено факти неповного перерахування балансоутримувачем комунального майна територіальної громади частки отриманої орендної плати до бюджетів, у зв’язку з чим загальним фондом, лише одного бюджету, недоотримано доходів на суму 209 тис. грн.
Варто нагадати за Методику розрахунку орендної плати за майно, що належить до комунальної власності територіальної громади. Орендна плата за нерухоме майно в розмірі 70 % спрямовується до загального фонду бюджету, а 30% лишається підприємству, організації, у віданні якого перебуває майно. Однак зустрічні звірки показали, що балансові утримувачі часто не перерахували до бюджету 70% орендної плати в повному обсязі.
Також встановлений випадок акумулювання на позабюджетному рахунку виконкому (3712) коштів, внесених переможцями аукціонів, як гарантійні внески. При цьому, протягом двох бюджетних років, такі кошти не були перераховані до спеціального фонду (бюджету розвитку), що призвело до недоотримання доходів у сумі 79 тис. грн.
По-друге, зупинимось на повноті обрахування та забезпеченні своєчасних фінансових надходжень до спеціальних фондів місцевих бюджетів. Щодо спрямування коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів та від продажу земельних ділянок слід зауважити наступне. Буває, окремі забудовники невчасно перераховують пайові внески, забуваючи про терміни, обумовлені договорами, укладеними з органами місцевого самоврядування. З такої причини спецфонди двох бюджетів втратили доходів на суму 102 тис. грн.
До того ж, до бюджетних спецфондів не надходять чималі суми через надання забудовниками недостовірної інформації про кошторисну вартість об’єктів будівництва. Тому, під час контрольних заходів, фахівці отримують відомості про кошторисну вартість будівництва і порівнюють з відповідною кошторисною вартістю. Різниця інколи становить десятки тисяч гривень.
По-третє, в обов’язковому порядку досліджується питання правильності проведення витрат з місцевого бюджету.
Одним із проблемних питань, встановлених аудиторами - правильність визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних ремонтних робіт:
Контрольні обміри та обстеження виконаних будівельних робіт, здійснені фахівцями в кожному органі місцевого самоврядування показали невідповідність між фактично виконаними підрядниками обсягами будівельних робіт та обсягами, внесеними до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, що призвело до втрати 21 бюджетом коштів, загалом на суму 3,44 млн грн.
По 9 установам, на підставі встановлених зайвих виплат бюджетних коштів, унаслідок завищення обсягу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, аудитори зменшили нараховані суми витрат на утримання технічного нагляду на 42 тис. грн.
При дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, фахівці довели факти включення до них підрядними організаціями вартості небудівельних робіт, а також робіт і матеріалів за ціною, що вище ціни визначеної в договірній ціні. При цьому вартість будівельних робіт, у чотирьох випадках, була завищеною на суму 35 тис. гривень.
По-четверте, торкнемося питання правильності здійснення видатків на оплату праці працівників установ.
Наприклад, безпідставне нарахування та виплата премій голові та секретарю ради в розмірах, більших аніж передбачених рішеннями сесій рад, якими визначено граничні обсяги премій, загалом на суму 221 тис. грн.
Проведений аналіз рішень сесій ради щодо преміювання посадовців показав, що рішеннями сесій ради встановлювались граничні обсяги розміру премій, а саме, 100 % тільки від посадових окладів за фактично відпрацьований час. Але бухгалтери виконкому нарахували премії голові та секретареві ради у завищеному розмірі (від посадового окладу з врахуванням усіх надбавок).
В іншому випадку безпідставно нарахували і преміювали працівників установи, за підсумками минулого бюджетного року, за рахунок коштів наступного бюджетного періоду, хоча Положенням про преміювання працівників сільської ради, затвердженого рішенням депутатської сесії, чітко визначено: премія виплачується щомісячно в межах асигнувань, передбачених кошторисом на оплату праці.
Місцеві чиновники, з року в рік, порушують вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100.
Приміром, унаслідок множення середньоденного заробітку на число робочих днів в місяці, в якому нараховувалась матеріальна допомога, а не на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді; премії нараховуються і за дні перебування у відрядженні, у відпустках, в той час як заробітна плата за ці дні вже нарахована в розмірі середньої заробітної плати, до якої включена премія; при нарахуванні та виплаті премій та матеріальної допомоги з розрахунку не виключаються виплати нараховані в середньомісячному розмірі, разові премії та матеріальні допомоги; застосовуються завищені коригуючі коефіцієнти підвищення заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати. Зазначені прорахунки призвели до зайвого нарахування та виплати заробітної плати в восьми установах в сумі 113,3 тис. грн.
Наступна проблема самоврядування – помилкове визначення посадових окладів у штатних розписах відповідно до нормативних документів. В одній з ОТГ забезпечили зайве нарахування та виплату заробітної плати двом начальникам відділів на суму 79 тис. грн. Їм встановили завищені посадові оклади, як начальникам самостійних управлінь (відділів). Проте, відповідно до Постанови №268, посадові оклади працівників апарату сільських рад, встановлюються по Додатку №50.
ОТГ, буває, неправильно проводить обрахунок посадових окладів педагогічним працівникам. Наприклад, базова ставка заробітної плати для визначення надбавок та доплат розраховувалась з урахуванням декількох підвищень. Але, згідно п. 5 наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 №557, передбачено, що абсолютний розмір кожного підвищення визначається, виходячи з розміру посадового окладу (ставки заробітної плати), без урахування іншого підвищення. Таким чином, педагогічним працівникам зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 18,04 тис. грн.
Аналогічно, внаслідок завищення тарифних розрядів в іншій об’єднаній територіальній громаді працівникам бібліотек на суму 27 тис. грн.
По-п’яте, при проведенні ревізій досліджується питання правильності здійснення видатків на оплату комунальних послуг. В даному випадку проблемою є проведення бюджетними установами оплати комунальних послуг спожитих при опаленні, освітленні, охороні приміщень, що фактично використовувались орендарями приміщень, або установами, які утримувались за рахунок коштів інших бюджетів. Зазначене призвело до покриття видатків за спожиті сторонніми фізичними та юридичними особами комунальних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторисів п’яти установ на суму 644 тис. грн.
Щодо питання достовірності підстав для оплати комунальним службам товарів робіт і послуг, наданих органам місцевого самоврядування.
Окремі комунальні підприємства завищують вартість та обсяги наданих послуг. Перш за все, з вивезення побутових відходів, завищення обсягів вивезеного сміття на полігон, завищення вартості робіт з викошування трави та по підвезенню води та поливу дерев; завищення ціни за одиницю робіт з підмітання доріжок в скверах та на площах; завищення норм часу в актах виконаних робіт з «викошування газонів та узбіччя доріг», що призвело до зайвої сплати коштів за фактично не виконані роботи, або за послуги та роботи по завищеній вартості в сумі 139 тис. грн.
Леонід КАЛИНИЧЕНКО, пресслужба Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області