[10.06.2001] От Петровских времен до Владимира Путина

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[10.06.2001] От Петровских времен до Владимира Путина

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:02

От Петровских времЈн до Владимира Путина

Нынешнее критическое пложение в России очень трудно осмыслить и
предложить какие-то выходы из положения. Создается впечатление, что те,
кто способен что-либо делать не являются демократами, но и не хотят
открыто бороться с такой "демократизацией". В этом отношении
показательна судьба Собчака. Во время его Петербугского "мэрствования"
многие не сомневались, что следующим президентом после Ельцина будет
Собчак.

Отношение к нему резко изменилось, когда возникло подозрение, что
демократ Собчак является монархистом. Весьма раздражала то радушие, с
которым он встречал представителей дома Романовых, похороны великого
князя Владимира Кирилловича в усыпальнице русских царей, переименование
Ленинграда в Санкт-Петербург, а не Петроград. ВсЈ это породило такую
неприязнь к Собчаку, что привело, в конечном счЈте, к его
преждевременной смерти. Демократ-монархист - это вариант, вызывающий
удивление даже у "видавших виды" политиков.

И теперь мы снова сталкиваемся с тем, что Егор Гайдар хочет стать
руководителем союза правых сил, оттесняя Немцова, тем самым создаются
новые проблемы и препятствия тому, чтобы демократы стали организующей
силой России.

Как могло случиться, что слово "демократ", подобно слову "коммунист",
приобрело отрицательный смысл? Как могло случиться, что руководители
демократов являются самыми некомпетентными руководителями? Подводя
итоги, скажем: социал-демократическая идеология в России настолько
путана и недостаточно разработана, что под неЈ маскируются самые
отъявленные негодяи.

Чтобы навести определЈнный порядок и найти способы защиты
социал-демократических идей от политических авантюристов, следует
искать ответы на многие текущие вопросы в истории самой России.

Вот с этого и начнЈм...

Это неправда, что в России не было аналога парламентской деятельности
даже во времена самодержавия. Никто не спорит, что до захвата власти
большевиками, государство Российское было сословным, то есть, оно
защищало интересы дворян против всех остальных, включая буржуазию. И
таким "парламентом", который защищал интересы дворянского сословия,
была гвардия. Гвардейские офицеры по влиянию были выше, чем
губернаторы. Гвардейские офицеры имели право арестовывать губернаторов.
Гвардия по своему усмотрению отстраняла или назначала самодержцев.
Например, гвардия устранила Петра III и передала власть его супруге
Екатерине II. Гвардия пригласила к власти дочь Петра I Елизавету
Петровну, которая создала устойчивую власть в России. Гвардия устранила
царя-самодура Павла I и т.д. То есть, все политические действия гвардии
считались законными и ни у кого не вызывали критики. ЕЈ и не могло
быть, так как все такие действия гвардии заранее обсуждались и
одобрялись дворянским сословием.

И вместе с тем, немало государственных деятелей понимали, что
монархизм, как система государственного устройства, может быть полезна
только если монарх - высокообразованный и инициативный человек, как
ПЈтр I, когда тот сумел оживить внешнюю торговлю России, "прорубив окно
в Европу" или как Екатерина II, которая сумела сохранить
государственный порядок, когда начали положительно сказываться реформы
Петра Великого. Она сумела использовать экономическую мошь России для
увеличения военной мощи. Она убрала местные таможенные границы между
губерниями и оживила внутрироссийскую торговлю, например, вологодское
масло поступало в Петербург по более низким ценам (в три раза), чем до
этого. Она завершила секуляризацию церковных земель (передача земли,
которой кормились церковники, в руки гражданских лиц). А свящинники,
лишившиеся земли, стали получать содержание от государства. Это не было
дискриминацией церковных интересов. "Зарплата" и "кружечный" сбор шли
на содержание священника и церкви. Все грамотные домочадцы духовного
лица стали переходить на государственную службу в качестве
административных работников. Государственно получило те грамотные
кадры, которым было под силу сделать работоспособным государственный
аппарат Екатерины II.

Кроме Петра I, Елизаветы Петровны и Екатерины II, все самодержцы России
после Петра I всегда приносили какой-нибудь непоправимый ущерб своей
стране.

Павел I создал в стране обстановку подозрительности и страха, никто из
высших чиновников России не мог быть гарантирован от неожиданного
ареста или потери состояния.

Александр I играл роль провокатора: он создавал всевозможные комисси по
перестройке России на западный лад, но во время заседаний этих комиссий
он лично определял, кто из дворянства всеръЈз думет об этих реформах и
они постепенно сходили со сцены. Получилось то же самое, что и при его
отце - неуверенность в завтрашнем дне. Александр I поссорил дворянское
сословие с царизмом.

Первой попыткой дворянства доказать самодержцу, что их сословие
сильнее, чем его власть, было восстание декабристов. Однако декабристы
потерпели поражение только потому, что верхушка русской православной
церкви (РПЦ) отказалась поддержать декабристов и объявить страну
республикой. Николай I не только жестоко казнил декабристов, но и начал
травлю хозяйственный руководителей России, которыми в то время были, в
основном, выходцы из старообрядцев. Обладая немалыми финансовыми
возможностями, эти руководителми раздражали верхушку РПЦ, которая
считала, что все хозяйственные органы должны в финансовом отношении
получать благословение только от новообрядческой церкви. В угоду РПЦ
Николай I организовал ограбление богатых старообряцев и выселение их из
центральной россии. В РПЦ ликовали, но позже заметили, что основными
хозяйственными руководителями в России становятся неславяне. Именно со
времЈн Николая I Россия находиться в положении полуколонии у
промышленных руководителей неславянского происхождения. Если теперь, в
началае 21-го века, 80% промышленного производства России принадлежит
неславянам, о в этом вина в первую очередь Николая I. Во времена
Николая I Французский Национальный Банк увеличил свои активы в восемь
раз. В то время в России этот показатель увеличился лишь около двух
раз. Позорное поражение России в Крымской войне произошло отчасти и
потому, что неславянские хозяйственный руководители в России сделали
всЈ, от них зависящее, чтобы их предприятия никак не были зависимы от
государства. Николай I был убит его личным врачом, британцем по
происхождению, по просьбе сената и тут же был отпущен к себе на родину.

Александр II был вынужден отменить крепостное право. В этом деле
говорить о многом стесняются, это сделают историки будущих поколений. Но
Александра II убили именно потому, что он не отдавал себе отчЈта в
том, что отмена крепостного права обрекает на бедность многие
дворянские фамилии. Александр II не предусмотрел всех последствий для
царизма, как это сделалала Екатерина II, отобрав земли у священников,
но взяв их на жалованье, сделав их государственными служащими.

Это говорит о том, что царизм - очень слабое государственное
устройство. Эта система не может переварить весь спектр проблем
общественной жизни и вовремя принимать соотвествующие решения.

Александр III умер относительно молодым, в 49 лет. Он впервые заметил
непропорциональное присутствие неславян в русской хозяйственной жизни,
которые и убили его самого за отчуждение их собственности в крупных
масштабах.

Следующий царь, Николай II, был самым неудачным из всех царей России.
Придворные круги нагло обманывали его, так как понимали, что он никогда
не докопается до истины. Особенно такие обманы в больших масштабах были
во время Первой Мировой Войны. Приняв на себя верховное командование,
Николай II впервые понял, что его ближайшие помощники, которым он
доверял, его обманывали. Он пытался многое исправить сходу, даже
приказал сшить новую военную форму. Но армию не успели в неЈ переодеть
и она досталась будЈнновцам. Но самое главное: финансовыми потоками
управляли не то чтобы враги монархии, а враги всей России. Они боялись,
что царское правосудие до них доберЈтся, поэтому они делали всЈ, чтобы
руководство страны не владело положением, а местные силовые структуры
находились на содержании неявных хозяев. Во внешней политике царская
власть столкнулась с международным капиталом, центром
которого тогда была Германия, а его деньги держались в
американских банках. Тогда достаточно было кредита японцам с его
стороны, чтобы те закупали современные боевые корабли, тем самым
обеспечив перевес в русско-японской войне. Историки считают, что именно
тогда, после поражения в русско-японской войне, авторитет самодержавия
необратимо упал в русском общественном сознании. В 1906 году царской
семъе было предложено покинуть Россию, чтобы сохранить членов семьи как
богатых людей. Однако их уговорили остаться представители РПЦ. Они
обосновыали это тем, что царь это "помазанник божий" и что его уход
ослабит позиции самой церкви. Отложив уход Романовых на 10 лет,
церковники способствовали приходу к власти большевиков, которые их же
разграбили и уничтожили. Таким образом реакционное духовенство было
наказано за свой консерватизм.

Приход большевиков к власти, закрепил тенденцию, начатую Николаем I,
что руководители политической и экономической жизни россиян являются, в
большинстве своЈм, неславяне. Такой этнический конфликт в среде
большевиков питал массовый террор 1930-х, снизив долю неславянских
руководителей с 72% до 38%.

------------------------------------------------------------------

Через несколько лет после 1917 года появились непримиримые противоречия
среди самих большевиков. Например, герои гражданской войны - носители
идеологии военного коммунизма после ввода НЭПа вдруг остались не у дел.
Страна быстро вышла из разрухи и стала сытой, а они ничего не умели и
не хотели делать, кроме как "отнимать и делить". Однако у них был выбор
- Сталин, который говорил на понятном им простом языке и был
сторонником создания дисциплинированного гос. аппарата, где были хорошо
оплачиваемые места. И Троцкий, который был их руководителем (РВС),
изъяснявшийся "высоким стилем", не позаботившийся об их трудоустройстве
после гражданской войны, презиравший гос. аппарат, считавший его
носителем бюрократической конструкции.

Пока решались общенациональные задачи, люди в большинстве смирялись со
своим унизительным нищим существованием. Они продолжали ли бы смиряться
и дальше, если бы была выдвинута новая программа. Но раз еЈ нет, значит
родина вне опасности, значит, каждый должен иметь возможность
зарабатывать столько, сколько считает для себя достойным. Однако,
начиная с осени 1949 идеологические штампы потеряли свою действенность.
То есть, энтузиасты перестали работать за ту плату, которую правящая
верхушка считала необходимым им выделить, они сами хотели командовать и
распределять добро на своЈм уровне. Объяснялось это тем, что четыре
основные общенациональные задачи были уже выполнены: индустриализация,
коллективизация, победа в ВОВ, восстановление народного хозяйства.
Теперь же, в 1949 г., когда СССР стал обладателем технологии ядерного
оружия, то есть, была решена и пятая задача и тоже на энтузиазме,
настало время, когда людей надо нормально вознаграждать за труд. Но
даже если бы эти средства нашлись, гражданское общество построить было уже
нельзя, так как человек при этом работает эффективно и без контроля,
что возвращает к проблеме безработных "героев гражданской войны". Куда
девать оставшихся без работы контролЈров-силовиков, без которых в
тоталитарной системе нельзя выполнять напряжЈнные программы?
Такая неявная война между бывшими энтузиастами и бюрократическим
аппаратом явилась предпосылкой исчезновения "советской" власти в СССР.

Застой начался в 1949 г., когда энтузиасты перестали работать по
прежнему. Уже тогда теневая экономика начала создавать свою агентуру
внутри КПСС, в еЈ региональном руководстве. Неразбериха еще более
усилилась, когда к власти пришЈл ХрущЈв вместе со своими назначенцами.
Однако в явной форме застой начался в 1972 г. После 1972 г. советская
экономика проедала запасы, накопленные предыдущим руководством. Каждый
последующий год по экономическим показателям был хуже предыдущего.
Брежневское руководство не могло, даже если бы и хотело, уйти от
руководства страной. Тогда оно служило прикрытием и обеспечивало личную
безопасность деятелям теневой экономики, разумеется не бесплатно. Таким
образом, в партийном руководстве появилась своя разведка - анти-КГБ,
которая впоследствии стала структурой по вывозу валюты из России.

Получив на один год верховную власть, Андропов, вместо того, чтобы
заниматься перетягиванием финансовых специалистов (это всего несколько
десятков человек) из теневой экономики на сторону государства,
занимался морализаторством и стал казнить за экономические
преступления. Но руководителей теневой экономики запугать было уже
нельзя. Они на примере Брежнева, Подгорного, Суслова уже убедились, что
в состоянии скооперироваться с руководством КПСС по части экономической
власти. И тогда в ход пошло соревнование между Медуновым и ГорбачЈвым
за пополнение политбюро. Победил ГорбачЈв, так как ему помог Андропов,
ибо при Медунове слишком нахально гос. собственность переходила в
частные руки. Приход ГорбачЈва в Москву вызвал энтузиазм в Вашингтоне и
Бонне. Перспективу ГорбачЈва на высший государственный пост первыми
заметили немцы и всячески способствовали этому. Желание ГорбачЈва
сохранить СССР, сделав из 15 республик примерно 50, никак не входило в
планы запада, так при этом российская промышленностиь могла бы
сохранить рынки сбыта. Поэтому всЈ иностранное влияние было направлено
на замену ГорбачЈва Ельциным.

Демократия действительно принесла гражданам психологический комфорт.
Однако великий экономист Егор Гайдар и его сторонники "забыли" сказать
народу, что капитализма без первоначального накопления не бывает. Весь
ельцинский период был потрачен на первоначальное "накопление".

Подводя итог, скажем: как показала мировая и российская практика,
единоличие в управлении государством не рационально и не имеет
перспектив. Очевидно и то, что в любой стране небольшая часть населения
контролирует большую часть национальных ресурсов, что является
неотъемлемым свойством любой государственной системы.

Однако, если в других странах между гос. аппаратом и владельцами
национальных фондов найден компромисс в той или иной степени, то в
России этого нет. Наши гос. аппаратчики, приватизировав значительную
часть гос. собственности, так же как и раньше не способны ей управлять.
А те, кто умеет это делать, получив опыт будучи в тени, ещЈ не в
состоянии привести достаточно веских доводов бывшей парт. хоз.
номенклатуре на предмет отстранения еЈ от власти, так как российскую
экономику, при наличии этих "старорежимников", не поднять.

Сейчас развитие событий в России идЈт по двум основным направлениям:

1. СоздаЈтся государственная вертикаль с опорой на усиливающиеся и
берущиеся под контроль силовые структуры. Цель - взятие под контроль
формирование и направление финансовых потоков в угоду гос. аппарату -
эдакая революция сверху без учЈта интересов олигархических структур.

2. В олигархических структурах, в основном, завершается делЈж сфер
влияния, накопление первоначального капитала. И возникает вопрос к гос.
аппарату: "а вы кто такие"? Ведь по определению гос. аппарат любой
страны есть ставленник капитала, исполняющий свои целевые функции, те,
что доверил ему капитал, поскольку в силу своей природы он эти функции
исполнять не может, но они необходимы для его благополучного
существования. Если в любой стране нанятое высшее руководство
не понимает этого, то оно "смахивается" с политической сцены, как крошки со
стола. Наиболее яркими примерами являются события осени 1963 г. в США и
осени 1964 г. в СССР.

С одной стороны, нынешний президент России, как выходец из
"компетентных" структур и часть его окружения понимают, что передела
собственности не может быть (возникает перспектива гражданской войны,
а "наступать второй раз на грабли" не хочеться). С другой стороны,
есть большой соблазн "поиграть мускулами". Это, конечно, можно, но в
меру, не переходя черты, так как у олигархов средств гораздо больше.

Трезвые головы среди олигархов начинают понимать, что с государством
необходимо делиться. Проще говоря, идЈт процесс нахождения компромисса
между представителями гос. структур и капитала. На какой же почве это
может произойти?

Так как при прочих равных условиях наши товары всегда будут в среднем в
2.7 раза дороже из-за повышенных расходов на тепло и транспорт, то
поднять экономику страны можно, если:
1. реализовыать опережающие, прорывные технологии в массовом масштабе
2. средства для этого освободить от декларирования
3. участники реализации технологии, ключевые фигуры, должны получать не
зарплату, а долю прибыли от реализации товара на рынке.

По сути это является распараллеливанием науки на академический и
прикладной-коммерческий сектора. Так было сделано в Германии в марте
1949 г. (общество имени М. Планка и общество имени Й. Фраунгофера),
благодоря чему Германия стала экономическим лидером в Европе.
Однако у нас даже попытка ввести пропаганду за создание коммерческих
структур среди учЈных всегда означает войну с русским менталитетом,
который имеет свои как положительные так и отрицательные черты.
Положительная черта сводиться к честной игре или к коммерческой
честности (термин из буржуазной журналистики). Отрицательная черта -
приоритет духовных ценностей над материальными. Сами по себе духовные
ценности выше, чем коммерческие, но беда в том, что это становиться
лишь прикрытием для нечестных людей, которые добиваются научной славы и
денежных поступлений одновременно, что в принципе невозможно. Или
человек сосредотачивает всЈ своЈ внимание на научной деятельности,
чтобы потом получать высокий доход или же человек, уже работавший в
науке, вступает в союз с группой "внедренцев", чтобы обогатить
технологию и самому соотвествующим образом зарабатывать. Доходы этих
бывших учЈных, теперь работающих в промышленности, за один месяц могут
быть больше, чем зарплата академика за 50 лет. Это вызывает жгучую
зависть у тех, у кого есть слава и титулы, но нет денег. Они хотят,
чтобы "внедренцы" пришли к ним на поклон и в подчинение и,
соответственно, отдали большую часть своих зароботков. При этом
делается опора на менталитет русских рядовых людей: "мы люди честные,
мы предпочли славу деньгам, то есть, мы за приоритет духовного над
материальным и поэтому все денежные доходы от внедрения должны пройти
через наши честные руки". Однако внедрение связано с такими стрессовыми
ситуациями, что никто не хочет создаваемые им финансовые потоки
направлять в руки этих "честных" учЈных.

Вот здесь и можно использовать исторический опыт Екатерины II и Сталина
по утилизации оставшейся не у дел грамотной и энергичной части
населения, то есть, предложить излишней части оставшейся не у дел
парт.-хоз. номенклатуры перейти на более высокооплачиваемые места в
сфере массовой реализации новых технологий в прикладном секторе науки,
дающей дополнительную прибыль. Проще говоря, дать этим людям возможность
"участвовать в прибылях". Это, в свою очередь, послужит основой в
создании того "среднего класса", что в любой "цивилизованной" стране
является несущей конструкцией государства.

Таков, по нашему мнению, путь выхода из системного кризиса.

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость