[28.12.2002] Да, учение Маркса верно, но ...

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[28.12.2002] Да, учение Маркса верно, но ...

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:39

Да, учение Маркса верно, но ...
-------------------------------

Дорогие товарищи!

С большим удовлетворением прочитали в газете "За народную власть"
(орган Новосибирской областной организации КПРФ) N 44 (198)
статью Владимира Карпова под названием "Гимны и реквиемы нашей
революции". В этой статье нам понравилось не только то, что
традиционно бывает в коммунистических изданиях, но и некоторые
фразы, которые являются новостью.

Цитата первая: "Западные и восточные империалисты стали уходить в
резкий отрыв от страны социализма по технологиям,
производительности труда, качеству товаров и услуг. Многие в СССР
осознавали опасность такого отрыва."

Да, действительно в 1972 г. было высказано мнение, что госкомитет
по науке и технике (ГКНТ) и Совет министров СССР по существу
дублируют друг друга и следует произвести революционный шаг -
отменить Совмин, передав его функции ГКНТ; имелось ввиду что
Совет министров лишь реализует наработки Госплана. Таким образом
не Совмин а Госплан решает принципиальные вопросы развития
экономики. Вместе с тем без Совмина Госплан под руководством ГКНТ
планировал бы не объемы выпуска товаров а их качество.

В это же время назревало "проклятие геронтологии" в руководящих
позициях КПСС. Престарелые руководители КПСС всю работу доверяли
своим помощникам т.е. власть партии находилась в руках людей, не
избранных съездом, неподотчетных ему. В качестве выхода из этого
положения предлагалось в составе Политбюро ввести возрастной
ценз. По исполнении 58-летнего возраста (цифра, рекомендованные
врачами- физиологами) член Политбюро автоматически переходил бы в
Комитет по партийным традициям, которые выполняют роль
Ревизионной комиссии при ЦК КПСС. Старым членам Политбюро
предоставлялась возможность обширной журналистской деятельности.
Новые члены Политбюро не обязаны были соглашаться с такими
точками зрения.

Эти обе реформы необходимо было делать одновременно ибо одна без
другой - бессмыслица. Любопытная деталь: все эти реформы,
разработанные до мелочей, были выработаны специалистами ГРУ
Генштаба (военная разведка). Однако этому резко противилось КГБ
(политическая разведка). Объяснялось это тем, что ни один новый
человек не мог попасть в кандидаты или члены Политбюро, если у
него не было своих людей в КГБ. Таким образом КГБ потеряло бы
часть своей власти. Отсюда видно что эзотерическая часть
Советской власти была сильнее официальной. Народные массы не
могли реально участвовать в управлении государством. Есть мнение,
что это является основной причиной гибели Советской власти. Но
этот тезис еще не доказан. Требуется дискуссия.

Цитата 2: "Нужна теория, нужна идеология, нужна правильная
постановка целей, нужно правильно выбрать средства для их
достижения".

Прежде всего необходимо найти расчеты старой правильной теории.
КПРФ повезло что ее верховным руководителем является доктор
философских наук Г. Зюганов. Только высококвалифицированный
философ может понять и объяснить народным массам философскую
проблему неполноты в логике и, следовательно, в теории. Суть дела
заключается в том что теория может быть правильной но неполной.
Таков к сожалению марксизм-ленинизм. Правильно отображая коренные
социологические процессы, тем не менее он не охватывает многих
действующих факторов считая по видимому что они управляемы
следовательно не являются доминантами в теории.

Во-первых, капиталов не один а три. Первый, материальные
средства, о котором Маркс написал достаточно много. Второй,
информационный рынок, который реализуется через авторитеты членов
общества (кто является носителем каких-то знаний и в каком-то
объеме). По сложности описания эти процессы ничем не уступают
круговороту материального капитала, описанного Марксом. Очевидно
должен быть написан внушительный том, где должны быть указаны
атрибуты его функционирования. Например информация в докладах
Академии наук недоступна главным инженерам и главным технологам
крупных заводов т.к. она изложена слишком кратко и абстрактным
языком. Нужны специальные товарищи, которые из этих абстракций
выдают описания конкретных установок, приборов, препаратов.
Вопрос лишь в том, кто будет финансировать эту деятельность.
Может быть разрешить им продавать свои описания предпринимателям?
В этом отличие информационного капитала от материального ибо
деньги понятны всем, переводчиков тут не надо.

Третьим видом является демографический капитал. Об этом капитале
могут серьезно говорить только этнографы, поскольку этнос
зарождается, возвышается и гибнет в строго определенный
исторический отрезок времени (1266 лет). После этого периода все
начинается сначала.

В индивидуальном плане это здоровье людей, закрепленное
генетически. Например, исследуя процессы старения у разных
народов, замечено, что в старческом возрасте конкретными
причинами смерти у разных бывают различные болезни. Более того,
список этих болезней к данному этносу характеризует его
биологическую выживаемость. Если этнос должен уйти с исторической
арены и раствориться в другом этносе, то обычно старики умирают
от болезней опорно-двигательного аппарата и у большинства из них
присутствует болезнь Паркинсона, которой между прочим болел
Гитлер.

Мало того что Маркс из трех видов капиталов выбрал только
материальный и даже в этом у него есть пропуски: создавая теорию
прибавочной стоимости в математически точных формулировках он тем
не менее не описал процедуры "убавочной" стоимости - причину
разорения экономических единиц. На самом же деле картина
разорения автомобильной компании США "Крайслер" и затруднения
сбыта продукции ВАЗа (Тольятти) абсолютно тождественны. И там и
там категорически отказываются от дополнения автомобилей
конструкциями, улучшающими надежность и ремонтопригодность.
Разумеется это закреплено в психологии конструкторов и
коммерческих руководителей этих фирм. Крайслер вышел из кризиса
просто понизив в должности устаревших специалистов сохранив кое
за кем из них прежнюю зарплату. Относительно ВАЗа мы в
комментариях воздержимся.

В наших руках сборник статей за 1995 - 1999 гг. Е. Б. Саханько
под общим названием "Существует ли в современной России
коммунистические партии?" М., "Слово", 2002. Цитата на с. 20:
"Однако состояние общественной теории сегодня плачевно. Она
застыла на уровне в лучшем случае середины этого века а по ряду
фундаментальных вопросов - начала прошлого века. И здесь мы
подходим к тому, с чего начали это изложение, к необходимости
развертывания в коммунистическом движении мощного дискуссионного
теоретического процесса, аналогично процессу, шедшему в
социал-демократическом движении начала века, в результате
которого был выявлен (в основном) тот "стальной" теоретический
стержень, который сделал РСДРП(б) твердой и несгибаемой в борьбе
за рабочее дело."

Из этого высказывания очевидно заблуждение многих коммунистов что
дискуссионные процессы могут привести к теоретическим
завоеваниям. В основе этих заблуждений лежит проблема об
информогенной роли партийного собрания. Да, в производственных
вопросах партийные собрания указывают на недостатки и упущения.
Другое дело партийные форумы, где речь идет о теоретических
вопросах. Здесь не всякий член коллектива хочет искренне
выступать и высказывать свою точку зрения т.к. информация стоит
денег и большинство стремится не высказываться устно, а писать
статьи на соответствующую тему. Трудности здесь заключаются в том
что полемические точки зрения публикуются в разное время и не
будучи рассмотренными вместе, не имеют особого смысла. Кроме того
исторический материализм требует чтобы высказанные точки зрения
подтверждались реальными историческими фактами. Но исторические
факты могут быть наглядными и не очень. Поэтому соответствующую
точку зрения следует высказывать когда подобные наглядные факты
имеют место а не тогда когда это требуется. Отсюда понятно что в
погоне за достоверностью мы искусственно создаем себе
библиографические проблемы.

Короче говоря, теоретическая работа. Связанная с обработкой
дискуссионных материалов, требует больших капвложений.
Минимальная цена сколь-нибудь достоверных исследований в размерах
одного тома оценивается от 5 до 7 миллионов долларов. Откуда
могут быть взяты эти деньги и кому будет поручено составление
теоретических текстов - является проблемой еще более щекотливой и
мерзкой т.к. по видимому руководящие инстанции КПРФ сами захотят
быть теоретиками и потратить на себя отпущенные деньги.

Как бы то ни было, мы желаем вам в этом удачи и готовы принять в
этом участие.

С уважением,
Елфимов М. А. и др.

Ответить

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей