[13.05.2003] Открытое письмо Семигину Геннадию Юрьевичу, заместителю председателя Государственной Думы

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[13.05.2003] Открытое письмо Семигину Геннадию Юрьевичу, заместителю председателя Государственной Думы

Сообщение Михаил Елфимов » 26 ноя 2005, 10:39

Открытое письмо Семигину Геннадию Юрьевичу,
заместителю председателя Государственной
Думы
-----------------------------------------

Уважаемый Геннадий Юрьевич! Ваша статья
"Правительство должно стать эффективным
управляющим" в газете "Известия" N 77 от
30.04.03 г. произвела эффект "разорвавшейся
бомбы": хотя в Ваших доводах есть некоторая
крупица правды и некоторые Ваши доводы
убедительны, общее впечатление таково.

Вы призываете вернуться к феодальным
мотивам в управлении государством, а это
несомненно шаг назад. Еще К. Маркс и Ф.
Энгельс в "Коммунистическом манифесте"
открыто признали, что капитализм создавал
условия более высокому проценту населения
стать экономически независимыми и
состоятельными людьми. Оценки таковы: число
состоятельных людей в 6-8 раз больше чем
при феодализме.

Особенно прогрессивную роль сыграло
банковское сословие: оно игнорировало
социальные предрассудки и стало
финансировать не "хороших" людей, а хороших
кредитовозвращенцев; банковское сословие
пришло к выводу, что квалифицированный
рабочий, проживающий в хибаре и ходящий в
лохмотьях, не может выпускать
конкурентоспособную продукцию в рамках
внешней торговли. Поэтому банкиры охотно
шли на увеличение уровня жизни трудящихся и
это помогло захватывать новые рынки и
организовывать финансовые потоки из-за
рубежа. Они финансировали создание
социал-демократических партий, вкладывая
огромные деньги на содержащие руководителей
социал-демократов, которые определяли меру
увеличения уровня жизни трудящихся не выше
определенного предела, в котором процесс
выпуска конкурентоспособного на мировом
рынке товара оказывался, в целом,
рентабельным.

Банкирское сословие первое заметило, что из
потомков трудящихся вырастали более
достоверные ученые и специалисты, чем из
среды дворянства.

Иная атмосфера царила в феодальных кругах.
Например все знали что у Алисы Дармштадской
брат и дядя умерли от гемофилии и все же
придворные круги заставили Николая-II
жениться на ней, ибо они считали традиции
выше здравого смысла.

Вы же лично предлагаете отделить
министерство науки от министерства
промышленности, вероятно для того чтобы
усложнить процесс внедрения научных
достижений в промышленность; Вы
предлагаете, в конечном счете,
ликвидировать федеральные округа, вероятно
для того чтобы ускорить распад России на
семь самостоятельных государств. И это
предлагает человек, который по аналогии с
советским строем занимает экологическую
нишу М. А. Суслова - главного идеолога в
решении социально-трудовых конфликтов.

Вы, доктор политических наук, такой же
доктор-гуманитарий как руководитель
коммунистов Г. Зюганов и кемеровский
губернатор А. Тулеев. Например Тулеев
несомненно хороший губернатор. Но вместе с
тем этот доктор наук выступает в массовой
печати со статьями с фантастически низки
интеллектуальным уровнем. Можно только
вообразить, каким путем ему присвоили
степень доктора наук.

Вы возглавляли центр политологии института
истории социально-политических исследований
РАН. Только вот неизвестно насколько
ускорился процесс перехода от сырьевых
внешнеторговых отношений к
машиностроительным внешним отношениям???

Хотелось бы поделиться с Вами некоторыми
соображениями относительно того, каковы
должны быть новые властители России. Почти
сто лет назад стояла аналогичная проблема.
В 1906 году всерьез обсуждалась идея
изгнания Николая-II с его семьей в
Великобританию и замена династии -
восстановление власти династии Рюриковичей.
Имелся ввиду царский генерал - прямой
потомок Рюриковичей. Естественно, победило
мнение вообще отказаться от царской власти
и образовать республику, что и произошло
впоследствии.

Что происходило тогда: российские
предприниматели организовывали
общероссийские форумы, а царское
правительство арестовывало их
организаторов. Таким образом конфликт был
не между трудящимися и господами, что
произойдет позже, а между старыми и новыми
хозяевами. Наконец трудящимся это надоело и
они удрали тех и других.

Теперь стоит аналогичная проблема - деньги,
ученые бегут из России. По достоверным
подсчетам экономический потенциал России в
17,5 раза превосходит возможности всей
Западной Европы. Однако в России нет
компетентной руководящей прослойки,
способной распоряжаться этими ресурсами.

Как создать такую прослойку - вот на какой
вопрос Вы должны были ответить в этой
статье. Вместо этого Вы предлагаете
какие-то чепуховые модификации, которые не
только ни к чему хорошему не приведут, но и
наоборот - резко ухудшат и без того плохое
положение.

Действительно, почему российский интеллект
утекает? Потому что носители российского
интеллекта презирают своих государственных
и административных деятелей? Ежегодно
10.000 выпускников российских вузов
покидают страну т.к. их не устраивает то
положение, когда им самим стать учеными
возможно только тогда, когда при помощи
принудительного соавторства их
оригинальность отчуждается теми, кто имеет
научные регалии; информационный бандитизм -
таков диагноз болезни. Но кто это будет
убирать и гнать в шею липовых докторов
различных наук - вот одна из главных
национальных проблем теперешней России.

Вот обо всем этом хотелось бы с Вами
потолковать. Это необходимо потому что
согласно основному закону социологии -
новая прослойка власти только тогда
необратима, когда до 28% старой
аристократии содержится в новой. Это значит
что такие доктора наук как Вы, Зюганов,
Тулеев, должны все-таки входить в новую
прослойку, хотя занимать в ней менее
заметное место чем сейчас.

Читая Вашу статью, сопоставляя с
коммунистической печатью, следует обсудить
вопрос о возможности реставрации
коммунистических порядков. НО для этого
следует ответить на вопрос - почему
большевики потеряли власть? Для этого
достаточно упомянуть изречение В. И.
Ленина: "Наивысшая производительность труда
- вот что решает и определяет способность
общественно-политического строя сохранить
себя на будущее".

Между тем общеизвестно что сначала Япония,
потом Германия и США создали систему лучшей
производительности труда чем в СССР. И в
конечном счете СССР сошел с исторической
арены. Брежнев и его окружение занимались
яростной пропагандой прописных истин, а
эти, в свою очередь, означало что они ни в
коем случае не хотят управлять
государством, но хотят сохранить за собой
высокооплачиваемые места.

Логика последовательных рассуждений
приводит к тому, что диктатура пролетариата
постепенно превратилась в диктатуру
отбросов человеческого общества. Вот о чем
следует подумать, когда идет обсуждение о
реформировании власти в России.

Тем самым видно, что большевики только
тогда вернутся к власти (если вернутся),
когда сумеют гарантировать, что смогут
организовывать самую высокую
производительность труда на земном шаре.

В заключение укажем на некоторые
брежневизмы в Вашей статье. Брежнев и его
выкормыши всегда начинали с того что надо
делать, но никогда не указывали как надо
делать. В первом вопросе Вашей статьи Вы
начинаете по-брежневски: "надо
реформировать федеральные органы
исполнительной власти". Вам задают вопрос
"как?". Вы начинаете говорить о сокращении
числа министерств в настоящем и будущем. С
одной стороны сокращение министерств
создает громоздкие органы, которые Вы
осуждаете, а с другой стороны - чем меньше
министерств, тем удобнее некомпетентному
верховному руководителю обозревать
возникшие проблемы. На самом же деле все не
в количестве министерств, а гарантии того,
что будет наивысшая производительность
труда. Да, если для этого надо увеличить
количество министерств, то их лучше
все-таки увеличить! Вы снова ставите
проблему, но не указываете как ее решить.

Вы утверждаете - "добиться оперативности и
эффективности в принятии решений".

Снова мы возвращаемся в хрущевской эпопее:
чтобы решать проблему надо, в первую
очередь, ее заметить. Хрущев занимал
высокие места, но не мог распознавать
проблемы, стоящие перед СССР. Стало быть
проблема в распознавании неясностей, с
которыми не мог справиться Хрущев и его
выдвиженцы.

Таким образом речь идет о выдвиженческом
цензе - кому доверять определенные
участки руководства. "Пусть правительство
приведет к осени определенный план." Но где
гарантия, что это не будет вариантом
брежневского госплана?

Как говорил еще Цицерон: "определение
темного при помощи еще более темного".

Таким образом Вы одну проблему заменяете
другой, ничего не предлагая в качестве
решения.

Разборка всех Ваших утверждений, Геннадий,
составила бы внушительный том, но только
"за державу обидно", что человек с таким
железобетонным апломбом рассуждает о вещах,
в которых ничего не смыслит.

С уважением,
М. Елфимов

Ответить

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google Adsense [робот контекстной рекламы] и 1 гость