Анализ некоторых политических тем текущего момента

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Анализ некоторых политических тем текущего момента

Сообщение Михаил Елфимов » 21 ноя 2005, 21:13

Анализ некоторых политических тем текущего момента.

С приходом Путина стало ясно, что Россия начинает возвращаться к
авторитарным методам руководства. Все понимают, что это всего лишь
способ отмахнуться от социал-демократов до тех пор пока у них не
созрели условия для объединения в единую социал-демократичесую партию.
Но для этого необходимо новое поколение социал-демократических
руководителей, которые являются носителями принципиально новых подходов
к интеграции общества в единое целое.

Нынешние "руководители" социал-демократических организаций в России,
сами того не подозревая, идут по пути КПСС с ее жесткой дисциплиной и
харизматическим лидером во главе, что стало одной из причин распада
КПСС. Ибо новые ценности (личная свобода, свобода предпринимательства)
исключают авторитаризм как основу для объединения всех граждан России.
Для идейного объединения россиян необходима ставка на слои, которые
создают прорывные технологии, но не имеют возможности в их реализации.
Эта новая идеология впервые обозначилась в книге американского
экономиста Дж. Гелбрейта под названием "Общество изобилия" (1959 г.).
Цитата: "Американское общество расточает ресурсы на желудочные
потребности, забывая, что только при сосредоточении ресурсов через
государство прогресс вообще возможен, а мотор прогресса - интеллект,
ибо "забота о развитии интеллекта, в отличие от насыщения желудка - дело
общественное"." Т. е. задача перераспределения ресурсов в пользу
носителей интеллекта органически необходима для процветания частного
сектора.

Интеллектуалы США (после запуска первого спутника в СССР) швырнули в
лицо правящей элиты горькие истины, в которых отражалась будущая судьба
Америки. Однако в то время призыв американских интеллектуалов был
вопринят "в штыки". Т. к. инерция мышления властьпридержащих - дело
осушения "умственного болота", так они (интеллектуалы) обозначали
тех, кто не хотел взять под надлежаще попечительство своих вождей.
Крупные фондодержатели США были напуганы: они не хотели
допустить, чтобы крестоносцы новых реформ ставили какие-то ограничения
для их деловой активности. Они соглашались, что будущее Америки связано
с увеличением роли интеллигенци, но настаивали на том, что за
интеллигенцией следует сохранить роль только исполнителей. В качестве
примирительного жеста американские парлиментарии (конгрессмены)
выступили с декларацией.

"Конгресс объявляет - национальная безопасность требует максимального
развития умственных возможностей и технического мастерства молодых
мужчин и женщин, для чего колоссальные средства должны быть найдены
американским правительством." Американский ученый Эдвард Теллер: "в более
бедном государстве чем мы (имеется в виду СССР) наука является почти
религией - выделяют и выдвигают самых способных и к ним относятся как к
привилегированному классу."

Главный идеолог американского империализма Дж. Кенан: "в основе основ
нашей мощи - внутреннее положение США, на которое опирается наша
внешняя политика. Можно ли ожидать, что распущенное и
недисциплинированное общество способно соревноваться с
целенаправленностью, дисциплиной и сосредоточением человеческой
энергии? Что-то надо изменить в американском обществе чтобы выстоять."

В этих цитатах много сходного с нынешним положением в России: у
большевиков не хватало ресурсов, чтобы обеспечить дальнейший
технический прогресс в СССР, т. к. эти ресурсы они приберегали для
сохранения собственной власти. Ибо интеллектуалы после войны уже
потеряли страх (не боялись репрессий) и, поэтому, не снабжали
большевистских руководителей деловой информацией для управления
государством. Формальной причиной конфликта было осуждение кибернетики,
т. к. ее развитие отменяло моральные рычаги управления. Они осуждали
генетику, т. к. ее развитие требовало от большевиков "отстегивания" от
себя хотя бы части власти представителям интеллектуалов, взамен
института выдвиженцев и назначенцев.

В то же время американское общество все-таки выделяло требуемые ресурсы
для увеличения потенциала собственной промышленности. Американская
интеллигенция получила тот комфорт, который большевики не могли (не
хотели) создать для своей интеллигенции.

Либеральное движение в нашей стране во главе с Ельциным создало
обстановку нецеленаправленности, распущенности, т. к. для создания
новых порядков нельзя было перепрыгнуть через этап "первоначального
накопления". Однако до сих пор мноргие авторитеты как у нас в стране,
так и за рубежом продолжают утверждать, что можно было избежать
огромной инфляции, пожравшей сбережения трудящихся. Наоборот,
считается, что высокие покупательные способности трудящихся были бы
лучшим условием образования рыночных отношений в стране. Кроме того,
считается, что перед приватизацией следовало бы госпредприятия отдавать
в частные руки при помощи аренды. Госсобственность могла стать частной,
если претендент на владение сумел увеличить производство и качеств
продукции (высокая покупательная способность трудящихся могла бы
способствовать сбыту произведенной продукции). Почему же при Ельцине
была выбрана не такая политика? Потому что боялись реставрации
коммунистической власти... Т. к. только при ослаблении промышленных
мощностей наполовину большевики не смогли бы уже решать собственные
хозяйственные проблемы через номенклатурный госсаппарат (что и
случилось). Следственно, в теперешней России, когда "период
накопления" еще не завершен (и еще неизвестно, сколько это продлится)
какую вырабобать политику, и для осуществления которой какую выбрать
идеологию?? Но для начала надо ответить на следующие вопросы:

ПЕРВОЕ: Есть ли в международной жизни образец для подражания?

ВТОРОЕ: Какие общественные прослойки в новой России потеряют часть
своей власти при осуществлении новой политики?

ТРЕТЬЕ: Каковы должны быть новые общественные организации, которые
поработали бы над созданием гармонии всех общественных прослоек?

ЧЕТВЕРТОЕ: Мятеж против государства нынешних православных церковных
руководителей: все противники Путина "теряют почву под ногами", но они
нашли мощных союзников в лице руководителей русской православной
церкви; на недавнем архиерейском Соборе была выдвинута декларация о
превосходстве церковной власти над властью светской, и угрожали Путину
общественным неповиновением, если он не вернет огромное количество
сельхозугодий, которые до революции принадлежали монастырям. Такой
мятеж лишь повод для того, чтобы остановить интеграционные тенденции,
связанные с именем Путина; церковь хочет поставить под свой контроль
группу офицеров безопасности, которые хотят модернизировать Росиию.
Церковные руководители поступали таким образом чтобы предотвратить те
тенденции, которые происходили в Западной Европе после Второй мировой
войны, а именно переход в руки банковского сословия тех рычагов,
которые раньше осуществлались руководством Западной церковью:
общественная жизнь - выдвижение политических и государственных
руководителей своей страны, где теперь этим занимаются банкиры.

Таким образом, русская православная церковь хочет предотвратить мощные
явления дехристианизации, которые после Второй мировой войны стали
являться основным фактором модернизации западного общества. Для
политика нашей страны важно осознать, что наши церковные руководители
противопоставили свой авторитет против объективного хода исторического
развития. В этом отношении они повторяют неудачный опыт большевистских
руководителей приобрести и сохранить свою власть там, где в их
присутствии нет никакой необходимости.

Ответ на все эти 4 вопроса может быть достигнут только при помощи
новых теоретических проработок. Необходимо написание монографии под
названием "Политическая интеллектика", которая требует как минимум
от $50 000 до $100 000, в зависимости от того, сколко будет привлечено
специалистов. Для изложения эскиза (конспекта) этой монографии
достаточно двух разработчиков и $5000-$6000.

Елфимов М. А.,
Арустамян А. И.

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость