[11.03.2002] О партийном строительстве (версия)

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[11.03.2002] О партийном строительстве (версия)

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:13

Преамбула

Благодаря научно-техническому прогрессу ряд передовых в этом отношении
стран поделили планетарные ресурсы таким образом, каким они сейчас
поделены <...> Эти страны выдвинули свою версию о "золотом миллиарде",
согласно которой все остальные должны обслуживать существование этих
стран согласно их запросам. Однако такая версия жителей стран второго и
третьего мира "почему-то" не устраивает, и в мире образуются локальные
войны - конфликты, поскольку конфликт в мировом масштабе никого не
устраивает, т.к. ведет к уничтожению всех и вся...

Локальные конфликты породили мировую террористическую систему. Более
легкий вариант - антиглобалисты..., т.е. на лицо планетарный системный
кризис, что является естественным процессом, т.к. есть все условия для
его существования, вытекающие из объективных факторов. <...>

В части прогресса всегда есть небольшая часть общества, которая всегда
впереди всех. Однако в прошлые века разрыв между передовыми и
отстающими был не таким разительным, как это произошло в XX-м веке
(хотя нарастание этого разрыва стало явно видно с XVII в.). Результат:
в XX-м веке еще были племена, живущие по существу в каменном веке,
и в то же время 12 землян оставили свои следы на поверхности Луны.

Проще говоря, прогресс с одной стороны превратил планетарную систему в
единый социально-биологический организм, а с другой стороны руководители
большинства цивилизованных стран не хотят считаться с законами этого
организма, частью которого их страны являются. Не желают понимать, что
является приотритетным.

Однако нельзя обвинять в некомпетентности руководителей этих стран,
т.к. любая живая самоорганизующаяся система переходит на новые законы
- начинает понимать необходимость следования им тогда, когда заплатит за
создание необходимости этого перехода. Для этого примерно треть системы
должна крепко пострадать. Это и есть плата за осознание следовать
другим законам, которые им диктует природа, поднявшись на другой более
высокий уровень организации. И если какая-либо государственная система
"уперта" до такой степени, что даже и после этой платы не желает
следовать новым законам, то такую госсистему природа выбраковывает, т.е.
она перестает существовать...

Любая социальная система может развиваться только тогда, когда в ней
есть хотя бы два непримиримых противоречия. В России в переходном ее
периоде от одной формации к другой этих противоречий значительно больше
чем в любой стране мира. А это самый ценный капитал, который только
может быть, ибо в периоды бифуркации (неусточивого состояния) общество
располагает максимально большим полем возможных решений, возможностью
выбирать наиболее оптимальные пути по выходу из кризиса, т.к.
ослаблены или уничтожены все те паразитические связи, которые привели к
системному тупику.

Автры считают, что ничего перестраивать не надо, т.е. ни в коем случае не
трогать созданного, а предложить альтернативу тому что есть <...> В
основу этой альтернативы положить триаду, состоящую из элитных частей:
служб безопасности; управленцев финансовыми потоками;
информогенов-аналитиков из Академии наук (АН). Однако необходим "общий
знаменатель", который в состоянии впрячь в одну упряжку представителей
столь различных структур. На каком "эсперанто" они будут между собой
общаться, легко понимая друг друга? И такой единственный язык есть, это
язык совместного достаткодобывания. Это когда каждый входящий в эту
триаду "участвует в прибылях"...

Из практики известно, что только та партия получает реальную поддержку
общества, которая имеет в своей программе не только все то
положительное, что наработали предыдущие поколения в части
экономических, политических учений, но и внесла новые дополнительные
координаты, благодаря которым возможен выход из кризиса.

Нельзя сказать к примеру, что павшая в СССР тоталитарная система не
знала этого обстоятельства и не пыталась себя защитить...

Немного истории:
...Их было всего 18 человек. Это была самая засекреченная структура в
ГРУ, собранная из людей, обладающих исключительными - феноменальными
природными данными.

В распоряжении этой группы были все интеллектуальные ресурсы,
накопленные российской разведкой за века.

Перед ними в сущности была одна задача - сохранить большевистскую
систему, распад которой начался с 1949 г.

Однако начиная с середины 50-х гг., потратив почти три десятилетия, эта
элитная структура "внутреннего" ГРУ с поставленной задачей справиться
не смогла - она лишь отдалила этот час...

Закономерно возникает вопрос - "почему"? На примере одного из них в
тексте "Неизвестная страница в истори российской разведки"
прослеживается работа этой структуры - его версия, почему с поставленной
задачей справиться не удалось... (текст находится по адресу
http://melfimov.narod.ru под номером 44)

...Они выяснили, что, хотя учение Карла Маркса верно, но оно неполно, т.е.
трех составных источником марксизма явно недостаточно. Их должно быть
по меньшей мере в три раза больше. Чтобы как минимум на семь лет вперед
делать достоверные экономические прогнозы.

Одним словом, в основании строящейся тогда социальной системы был
неполный список системообразующих факторов, поэтому это строительство
(светлого будущего) было заранее обречено на провал.

Но процесс тем не менее удалось запустить по единственной причине -
Ленин внес в учение Маркса всего одну дополнительную компоненту -
тактику захвата власти, чего в учении Маркса не было.

Общепринято считать, что основой любого цивилизованного государства
является три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная.
Однако это общепринятый миф. На самом же деле реальной властью в стране
обладают те, кто формирует и контролирует: органы безопасности;
финансовые потоки; прорывные, опережающие технологии. Перечисленные же
выше "власти" обслуживают последних и формируются на их потребу...

Материал для программы

1. Цели: создание динамично развивающегося общества на основе
естественных законов природы, учитывая в полной мере исторический опыт,
изложенный во "Всеобщей декларации прпав человека" и принятый в ООН в
1948 г.

2. Задачи: какая бы совершенная ни была программа и устав партии, на них
никто не обратит внимания (их просто "замолчат"), т.к. все новое это
"головняки" для власть предержащих. Новое могут "подхватить" только те,
кто сочетает в себе (минимально) три свойства: у них достаточное
количество средств, чтобы придти к власти; у них нет идеологического
обеспечения своих притязаний на власть и сами они изложить его не в
состоянии; но - и это главное - они должны обладать гипертрофированными
амбициями - такими, что готовы взять на вооружение любую идеологию
(даже ту, что в принципе им не по нутру), но лишь бы придти к власти.

Почему надо выходить на таких людей? Да потому что политика без денег
не делается - это очень дорогое удовольствие. И если человек, считающий
себя политиком, этого не понимает, то он просто утопист...

Люди, не имеющие средств на содержание инфомогенов (носителей
конструктива) и надеющиеся на протестный электорат в XXI-м веке, не
имеют шансов прихода к власти. Протестная энергия ведет к революции, что
сейчас исключается из-за эффектов типа Чернобыля...

Поэтому создание партии без конструктива слишком хорошо похоже на одну
из средневековых утопий. Пример. С открытием американского континента
были неоднократные попытки осуществить утопии под девизом "Новые люди -
новое воспитание". Однако результатом было обилие "лежебок", которые
высококалориную пищу принимали как должное, и поэтому работящие товарищи
уходили из комунны, а лежебоки, потеряв подкормку, даже на себя не хотели
трудиться. Так распадались все утопические организации.

Однако в России привыкли к тому чтобы делать политику не через деньги, а
протестную энергию масс. Поэтому жадущие власти лица всегда в своих
проработках ограничиваются лишь констатирующей частью, желая увеличить
протестную энергию электората. Но при этом остается открытым вопрос: как
они будут управлять, придя к власти? Они не дают гарантии, что при их
власти не возникнут еще более протестные потенции. Поэтому сейчас
основная часть населения не обращает внимания на констатацию фактов,
считая такой подход неконструктивным.

Само возникноквение бюрократии всегда связано с огромной
некомпетентностью приглашенных к власти. Всякий новый политик в России
должен знать "парадокс большевиков". Всякая кампания борьбы против
бюрократизма означала наоборот укрепление бюрократизма, т.к.
во власть принимали "критиканов", которые через некоторое время перед
новыми проблемами становились такими же некомпетентными как и те, кого они
раньше критиковали.

Большевики конечно понимали, что реальную борьбу с бюрократией можно
достигнуть, увеличив общенациональный информооборот, но для этого надо
платить большие деньги информогенам. Вместо денег таким людям
выделялись льготы, а бюрократический аппаарат легко переадресовывал эти
льготы выдвиженцам из своей среды...

Есть еще один способ обратить на себя внимание как общества так и
нужных людей - это "бросить вызов" влястям. Каким образом?
Периодически выходят важные государственные документы - программы,
определяющие жизнь государства. К примеру "программа Грефа и Ко." и ей
подобные изыски. Необходимо публиковать альтернативные этим "виршам"
наработки. Сравнивая те и другие, электорат сможет оценить
компетентность составивших эти произведения и сделать выводы...

При всех своих скандальных недостатках (например, сохранение
колониального статуса Сибири) программа Грефа лучше, чем все предыдущие
программы, включая как большевистский так и добольшевистский периоды.
Такую программу критиковать сложнее - это требует привлечения
высококвалифицированных специалистов: Греф и Ко. "выжали" максимум того,
что можно выразить при помощи имеющихся в настоящее время экономических
терминов. Чтобы демонстрировать односторонний характер программы Грефа,
нужно для начала переизложить его программу в новых экономических
терминах, лучше отражающих механизм достаткодобывания и возникающие при
этом новые аспекты социальной несправедливости, указать на те
общественные прослойки, против которых эта социальная несправедливость
направлена.

Вопрос о новой власти возникнет лишь тогда, когда ущемленные
социальные прослойки смогут выполнять роль класса и через классовую
борьбу захватят власть. В противном случае они ничего не добьются и
будут по-прежнему работать на руководящие круги. А созданные
(ущемленными) партии не будут вызывать общественного сочувствия.

К примеру после установления в США двухпартийной системы были
неоднократные попытки создания системы новых партий, но американская
действительность не нуждалась в новых партиях, поэтому эти партии
существовали в рамках максимум нескольких штатов.

Таким образом, упомянутая выше критика - вызов - тоже невозможна без
опоры на большие деньги, без выхода в большие СМИ. Да и Интернет еще
не превратился в доступный большинству источник информации.

Интернет только тогда может стать арбитром между партиями, когда
произойдут две вещи: унификация всех партий во всех государствах (левые
партии, либерал-центристы, консерваторы-центристы, правые партии).
Партии могут называться как угодно, но их в природе может быть только 4
типа. Нужна популяризация самого Интернета. Пока им пользуется менее 1%
интеллектуальных сил. Качественный перелом произойдет, когда в
цивилизованных странах таковых будет 23%, а в развивающихся странах не
менее 17% <...>

Необходимо выяснить, что за система под названием "государство", как
происходит распределение и использование ресурсов? что на входе системы
и что на выходе? Какова вообще целевая функция государственной машины -
государств различных типов? Выяснив оное, можно говорить о задачах,
стоящих перед государством, и о методах - технологиях решения этих
задач, решив которые можно достичь поставленных целей <...>

Существует 4 типа государств: монархическое; тоталитарное;
президентская республика; парламентская республика.

Есть три вида монархизма: монарх; генсек-теократ; президент,
выполняющий одну и ту же функцию. Левые парти иногда сочетаются с
монархизмом и даже у белогвардейцев был термин "народная монархия".

В тоталитарном обществе роль монарха играет генсек, это ближе к
народной монархии, т.к. эта должность выборная.

В президентской республике роль монарха играет президент и народная
монархия здесь бывает очень короткий период - когда президент
популярен. Пример: Ельцин 1991 г. и 1996 г., т.е. только 2 года.
Парламентская республика при Ельцине была менее одного года (сразу
после дефолта), и все признают, что Примакова назначил не Ельцин, а
парламент, который работал с Примаковым через голову Ельцина. И тот его
убрал.

Приглашение генерала Степашина настораживало парламентариев, т.к. им
нужен был не командующитй, а будничный работник. Чтобы не пугать
парлиментариев, вместо генерала пригласили полковника...

К тому времени русская православная церковь взяла на содержание
многих парламентариев и офицеров разведки, поэтому обратили внимание на
Путина, который в то время был уже главой ФСБ. Причем наличие
полковника, когда кругом много генералов ФСБ - тоже влияние церкви.

Уже при Ельцине исполняя обязанности премьер-министра, он фактически
выполнял и функции президента. Как представитель ФСБ он знал все
текущие проблемы - как человек церкви он имел возможность проверять,
искренно ли "держит свечки" руководители политических партий, находясь в
церкви.

Порвать свое отношение с церковью никто не захотел. Поэтому у Путина
была большая сеть доброжелателей во всех политических партиях, включая
коммунистов. Разумеется всем им приходилось идти на уступки - гимн,
флаг..., - сделать всех руководителей фракций заместителями спикера,
т.е им был дан политический статус. Тем самым был "закрыт рот" всем
критикам.

Но путинская администрация сохраняет основной недостаток: это
президентская республика - ослабленный вариант монархизма.

Будущее России - в парламентской республике, но парламентская республика
будет тогда, когда перестанут "убегать" деньги из России. Однако этому
должен предшествовать десятикратный рост внешней торговли.

Внешнеяя торговля для России обходится в 2,7 раза дороже, чем в развитых
странах из-за больших дробавочных и энергетических потерь и
транспортных расходов. Чтобы скомпенсировать эти потери, необходимо
торговать наукоемкой и уникальной продукцией, а это невозможно без
разделения АН на фундаментальный и коммерческий-прикладной сектор <...>

Для финансового обеспечения последнего мероприятия требуются очень
большие вложения, которые в полной мере можно получить, лишь освободив от
декларирования средства, идущие на разработку прорывных, опережающих
технологий и выход на их основе конкурентноспособного продукта - товара
- на мировой рынок.

Идеологическое обеспечение реализация этой выстроенной цепочки - есть
минимально необходимое доказательство серьезности претензий на власть
любой политической партии. В противном случае ее деятельность обречена
на провал, т.к. это будет ассоциироваться с желанием придти к власти без
денег через протестный электорат.

Важнейшей компонетной любой биологической, социальной системы является
ее обмен с окружающей средой и себе подобными структурами. Например
государство не может развиваться, не производя товары на экспорт, т.к. у
него не будет валюты, на которую можно приобрести как товары, которые это
государство производить не может (или это сопряжено с неприемлемыми
затратами), так и те сырьевые русурсы, которые этому государству
необходимы.

Чтобы экспортный товар хорошо продавался, он должен быть
конкурентноспособным, а такой товар могут производить только
высококвалифицированные кадры, которые могут появиться только в
благоприятных для их роста условиях... Это первыми поняли банкиры. Так
в конце XIX-го века появилась находящаяся на содержании банкиров
социал-демократия, отстаивающая эти условия... <...>

Сейчас у нас в стране идет переходный процесс смены одной экономической
формации другой и, как следствие, смена политической "упаковки"
обслуживающей этой процесс. Процесс этот естественный как смена времен
года, и если для кого-то это является неожиданностью и, как следствие,
возникают неприятности, то в этом виноват тот, кто не ожидал (не
подготовился) к смене "времен года".

Проще говоря, главным виновником всех бед, что обрушиваются на человека,
является он сам, а не какие-либо сторонние силы. Искать виновников своих
бед на стороне (кроме самого себя) есть признак некомпетентности, и в
природе такие обречены.

М. Елфимов

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей