[16.04.2002] Проблемы российской социал-демократии (размышления)

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[16.04.2002] Проблемы российской социал-демократии (размышления)

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:16

Проблемы российской социал-демократии (размышления)

Первый съезд состоялся в Минске в 1898 г. Российская социал-демократия
в те далекие годы ставила перед собой задачу быть одним из активнейших
отрядов европейского социал-демократического движения.

РСДРП создавалась по аналогии с другими социал-демократическими
партиями, которые формировались по двум ветвям рабочего движения. Одна
ветвь восходит к Марксу и Энгельсу, а другая к Ласалью.

В течение XX века социал-демократическое движение выжило лишь в
Западной Европе и Израиле из-за теоретических и идеологических
недоработок. То, что этим же страдают все другие политические партии и
течения, показала и Конференция устойчивого развития (КУР), что была в
Рио-де-Жанейро (1992 г.).

КУР лишь констатировала два принятых всем миром положения, что
необходимы-де два равновесия: "богатые - бедные"; "человек - природа".
А то, что необходимы теоретические и идеологические проработки в
вопросах: движения финансовых мировых потоков; пользование мировым
интнеллектуальным капиталом; демографическими ресурсами планеты, из
чего можно построить ясный для большинства живущих на Земле алгоритм
выхода из системного кризиса, - об этом КУР ничего внятного не сказала,
что является потрясающим провалом в интелектуальных потенциях многих в
том числе и развитых стран!

Все, что было высказано КУР по устойчивому развитию, соответствует
действительности. Однако из этой констатации фактов невозможно вывести
никакого интеллектуального конструктива. Вот почему КУР скорее сыграла
отрицательную роль, чем положительную, т.к. затрагивание проблем без их
решения это из арсенала фашистской идеологии (Геббельс умел поставить
задачи, например, борьба против дилетанства в Третьем рейхе, но у него
язык не поворачивался утверждать, что в рамках фашистской партии
подобная проблема неразрешима).

Однако Россию "оправдывает" то, что судьба ее социал-демократов печальна и
трагична...

На втором съезде РСДРП (Брюссель, август 1903 г.) произошел раскол на
большевиков и меньшевиков..., с Пражской конференции (январь 1912 г.)
большевики окончательно порвали с европейской социал-демократией..., а
с августа 1917 г. РСДРП была переименована в РКП(б) и впоследствии
российские социал-демократы были уничтожены морально и физически.

Трагедия российских социал-демокртов состояла в том, что все свое
внимание они сосредоточили на устранении монархии, ограничиваясь лишь
пропагандой и агитацией, а не на экономических проектах, которые
подорвали бы самодержавие. Между тем в России было много хорошо
проработанных экономических программ (Турксиб, Уралокузнецкий
металлугрический комбинат и множество других), которые были обнародованы
еще со времен Герцена, чем не преминули воспользоваться большевики,
реализовав их в советское время.

...Недостаточность марксистко-ленинского учения в деле управления
государством, руководство большевиков заполняло своей эвристикой
(здравым смыслом), согласно которой, по их мнению, политические цели были
важнее, чем человеческие жизни. Миллионы загубленных жизней - примерно
8-9 % из этого числа были большевистские руководители - остальные
обычные трудящиеся, которые должны были бесплатно работать в лагерях,
чтобы остальные трудящиеся жили сносно.

Обреченность большевизма в СССР хотя и была очевидна (нельзя
перепрыгивать через экономические формации), все же этот опыт правления
большевиков принес Западу большую пользу. Буржуазный мир был так
напуган тем, что творится за "железным занавесом", что был вынужден
предоставить трудящимся своих стран тот уровень жизни, который в СССР
лишь мыслился после построения социализма. Этим была гарантирована
лояльность большинства западного рабочего класса к своим правителям.

В России (СССР) на многие годы восторжествовал большевизм, которому
(благодаря грабежу колоссальных интеллектуальных, демографических,
сырьевых ресурсов) удалось пробыть у власти многие десятилетия. Однако
большевики интеллектуальные ресурсы старались преумножать путем
всеобщего бесплатного среднего и бесплатного высшего образования. Но
эффективность использования этого ресурса была от 28% и менее, т.к. при
большом проценте они не могли контролировать интеллектуалов, которых они
допускали в свои помощники при власти - те могли бы их самих убрать.
Поэтому большинство носителей большевиками же выращенного интеллекта к
власти не допускали.

Под социализмом большевики понимали создание больших общественных
фондов потребления: бесплатное образование, медицина, видимость
общественного контроля над госучреждениями (на выборвы являлось 99%
избирателей) и т.д. Но большевики не смогли построить финансовую жизнь
страны, потому что планирование было жестким и благоприятная
экономическая конъюктура не могла быть освоена (к примеру был упущен
двадцатимиллиардный заказ на корабли с подводными крыльями для
туристического бизнеса - предлагал Никсон), или из-за внезапного
повышения цен на нефть в 70-е гг. СССР получил внеплановые 163 млрд.
долларов, которые "ушли непонятно куда", и т.д.

...Хотя в СССР пятикратно провозглашалась победа социализма, в том числе
и окончательная, по многим главным пунктам его построить так и не
удалось.

Кризис левых партий в России определяется их несостоятельностью
подвести черту под практикой большевизма в СССР и несостоятельностью
вернуться к истокам - продолжить начатое РСДРП дело развития
социал-демократии в России с учетом полученного своего и мирового
опыта. Ведь для того, чтобы отказаться от старого - необходимо
предложить новое. Новую экономическую теорию и вытекающую из нее
идеологию. А для этого необходимо наличие интеллекта... (хотя бы его
следов...). Признаком последнего является способность к теоретическим
проработкам трех капиталов: финансового; интеллектуального;
демографического (все остальные ресурсы вытекают из них), а также
способность разобраться в историческом опыте политических партий и
течений и воспользоваться им...

Как бы то ни было опыт большевизма есть, и он должен получить адекватную
оценку. А для того, чтобы этот опыт был из позитива переведен в негатив,
необходимо только одно средство - массовая утилизация научных открытий,
которая создаст высокооплачиваемые рабочие места, и новая зарплата
многократно перекроет все большевистские подачки. Реализовать это
некому как кроме будущих руководителей социал-демократии в России.

Многие внутренние и международные организации ставят себе в заслугу
временное (не исключен его ренессанс) отстранение большевиков от
власти. Среди этих организаций видное место занимали НТСовцы, которые во
времена Ельцина перевели свою контору из Германии в Москву. Но НТСовцы
в России не стали массовой партией, что говорит о том, что не они
являются главной причиной устранения большевиков. То же самое можно
говорить о внутренних и внешних факторах, которые разумеется играли
какую-то роль, но не основную.

Для современного политика полезно знать причины неудач вчерашних
правителей нашей страны. Историки выделяют две главные причины: борьба
за власть между теми, кто выиграл ВОВ, и теми, кто, опираясь на местную
власть, эти заслуги приписывал себе. Носителем власти может быть кто
угодно - важно, кто является информогенным центром, где прорабатывается
текущая политика.

Информогенных центров было два - это военная и политическая разведка.
Во время ВОВ политическая разведка вынуждена была уступить власть
военной. Благодаря этому Сталинград не только был защищен, но
произошла основная и не только военная, а главное, политическая битва
"кто кого", где основным фактором был человеческий, как во внутреннем так
и в международном плане. До завершения войны военная разведка была
основным фактором управления страной.

После войны политическая разведка стала восстанавливать свою власть.
Однако все имеющие доступ к власти инстанции знали, кто возглавил победу
над фашизмом. Поэтому политическая разведка боялась, что военная
воспользуется своим авторитетом чтобы сохранить власть над страной.
Высшая партийная бюрократия под властью понимала доступ к
высокооплачиваемым местам, тогда как люди из военной разведки под
властью понимали технологическую выживаемость своей страны.

Такое печальное противоречие привело к тому что основных носителей
интеллекта стали преследовать. Испытав на своей шкуре несправедливость,
победители ВОВ засомневались в отлаженности большевистской системы
власти. Уже тогда военная разведка стала расширять свои операции внутри
СССР - как говорил тогда один из ее руководителей, "нам хватит работы
и внутри страны".

Второй по значимости фактор разочарования в большевистской системе
власти исходил из среды самих большевиков, которые к своему ужасу
выяснили, что уровень жизни самых привилегированных людей в СССР ниже
уровня жизни среднего американского фермера. Это привело к сомнению в
организационной эффективности власти самих большевиков. Подобное
сомнение давало возможность легализации внутреннего антикоммунизма и
его свободный доступ в партаппарат.

Снижение авторитета коммунистов происходило не только внутри страны, но
и на международной арене. Из правительств крупных капстран были изгнаны
коммунисты-министры. Все эти процессы начались в 1948 г. К этому
времени полное завершение восстановление народного хозяйства в СССР
после ВОВ не вызывало сомнений.

Но смена руководящего поколения в 1957 г. на 20 лет отложило расцвет
антикоммунизма: хотя хрущевисты ничего не смыслили в управлении
государством, их низкий интеллектуальный уровень был с энтузиазмом
воспринят местной властью ("пришли свои"). Вопрос о технологической
выживаемости нашей страны отошел на задний план. И только начиная с
1977 г. другое, новое поколение правителей страны сумело убедить местную
власть в паразитичности хрущевских порядков. Сам же Хрущев был
верховным руководителем менее 7 лет, хотя до этого имел большое влияние
в партийных кругах. Необратимость развала социалистической системы
датируется 1967 годом. Доводы: с этого года начались крупные провалы
советской разведки и переход видных советских разведчиков на сторону
врага. Они разочаровались в справедливости формирования большевистской
административной системы. Именно эти люди на своей шкуре испытали
величайшую несправедливость - человека казнят за то, что он был среди
организаторов выигрыша ВОВ. Непомерные аппетиты к высокооплачиваемым
должностям разрушили финансовую основу существования патриотов. И хотя
предателями стала весьма незначительная их часть, все же стране был
причинен непоправимый вред.

Главный политический вопрос в наше время состоит в том, как решить тот
вопрос, который был впервые поставлен в 1948 г. Кто и как будет
возглавлять систему технологического выживания нашей страны? В 1977 г.
на этот вопрос отвечали просто - приватизация промышленных предприятий.
Имелось ввиду, что личный интерес заставит владельцев частных
предприятий обратиться к науке. Ошибочность этой точки зрения была
понятна лишь в 1997 г., когда к власти в России пришло новое поколение
правителей. Они обратили внимание, что большинство приватизированных
промышленных предприятий возглавляется людьми, которые не то что не
понимают роль науки, но и боятся разговаривать с умными людьми, т.е.
управлять отечественныи интеллектом, они не в состоянии. Начался
лихорадочных поиск выхода из создавшегося положения.

Теократический Ельцин был заменен позитивистом Путиным. Однако
создается впечатление, что новое поколение властитетелей только учится
управлять, хотя в стране достаточное количество людей, которые могли бы
успешно этим заниматься без адаптационного периода. Но так или иначе
сама жизнь заставит освоить новые качества власти благодаря, которым
Япония и Германия "переплюнули" своих победителей. Резерв был и
остается только одним - борьба с информационным бандитизмом -
направление дивидендов за технологический прогресс в карманы тех ученых
прикладников, которые наряду с научно-интеллектуальной работой в
состоянии заниматься и коммерческой деятельностью. Немцы и японцы таких
людей приглашали в ведущие компании и предоставляли достаточно власти,
которая необходима для организации технологического маркетинга.

Германия как европейская страна должна была решать два вопроса: первое
- проблема социального партнерства; второе - интенсификация внешней
торговли. Решение первой задачи происходит через партию христианских
демократов, а для внешней тороговли важную роль играет уровень
благосостояния рабочих, который можно регулировать только через
социал-демократическую партию. К примеру, когда стало ясно, что
благосостояние граждан ФРГ зависит от внешней торговли, немецкие банкиры
помогли Вилли Бранту - тогдашнему руководителю социал-демократии в
Германии - стать Канцлером.

Социал-демократы сохранили свою власть и после его ухода.
Но вскоре стало ясно, что ГДР перестанет существовать, тогда
возникнет вопрос: чем компенсировать гражданам ГДР отмены
общественных фондов потребления? Нужен был компромисс. И тогда
христианские демократы снова пришли к власти и убедили граждан ГДР, что
дело не в общественых фондах потребления, а в покупательной способности
национальной валюты. Создание новый высокооплачиваемых рабочих мест
повысит уровень жизни до такой степени, что все смогут платить за своей
лечение и образование. В случае же срочной помощи (например на
дорогостоящие операции) существуют фонды, которые помогают не всем, как
в ГДР, а лишь нуждающимся. Т.е. основное преимущество социализма в ГДР
было заблокировано. Действительно, деньги ФРГ были популярны не только в
ней, но и в ГДР. Было решено из бюджета ФРГ выделить огромные средства
для благоустройства ГДР.

Но после того как компромисс был реализован, надобность в христианских
демократах отпала, и снова к власти пришли социал-демократы. Надо отдать
должное тому, что социал-демократы способствовали некоторому повышению
уровня жизни трудящихся: сразу появилось строительство жилья для
рабочих, но это жилье предоставляли только тем, кто выпускал
высококачественную продукцию и не имел рекламации за длительный период.

Таким образом ликвидация ГДР была символом ухода большевиков с
политической арены. В этой связи любопытны некоторые теоретические
проработки о том, смогла бы ГДР "проглотить" ФРГ? Для этого
предполагалось совмещение поста президента республики с постом
президента АН ГДР. Имелось ввиду, что только таким образом ГДР может
догнать и перегнать темпы ФРГ по утилизации научных открытий. Придание
АН ГДР роли рукроводящей инстанции было бы аналогом использования в
качестве статсекретарей (замминистров) представителей общества им.
Фраунгофера в ФРГ. Дискутировался лишь один момент - сделать власть
академии наук ГДР, явной или неявной как в ФРГ. Естественно, начали с
неявной. Но опять-таки жесткое планирование, отсутствие экономического
маневрирования делало такой метод (неявной власти АН в ГДР)
неэффективной.

Оставалась явная форма, что могло придти по нраву
честолюбивым ученым из ФРГ. Однако компартия ГДР и ее руководители не
могли искренне понять, что партийная власть устарела, что она могла бы
существовать лишь как вспомогательный орган, а не как верховный. Что
технологическая выживаемость любого государства требует иной элиты,
которая независимо от господствующей идеологии должна играть роль
зачинщика утилизации научных открытий. К тому же товарищи из ГДР не
могли самостоятельно решать эти вопросы - они решались в Москве. Эти
вопросы имеющие чисто исторический интерес весьма актуальны сейчас в
России. Ибо правление Путина не делает различия между
учеными-информобандитами и учеными, желающими остаться в веках благодаря
своим научным открытиям. Российские информобандиты становились любыми
способами академиками и поэтому именно они являются в центре внимания
правительства.

Однако у правительства Путина нет никаких шансов получить более или
менее вразумительные рекомендации от этих "научных деятелей". Вопрос о
том, как выйти из этого положения, пока обсуждается. Во всяком случае
этот недостаток правительства Путина может быть использован его
противниками для свержения его с власти.

Теперь Япония. В отличие от Германии Япония интеллектуально не была
разграблена. Наоборот народное хозяйство Японии много выиграло из-за
того, что отток кадров из ВПК в гражданскую промышленность сразу привел
к выпуску высококачественной продукции. Руководители Японии понимали,
что мелкие предприятия возникшие на базе ВПК могут быть оперативно
задавлены крупными фирмами. Япония могла потерять высокое качество
своей продукции для внешней тороговли. Поэтому японские руководящие
круги решили создать систему жесткой и непрерывной конкуренции между
промышленными группами - сюданами.

Например, в Японии существует несколько автомобильных компаний и когда
одна из них попадала в затруднительное экономическое положение,
государство непременно приходило на помощь под тем предлогом, что
отсутствие конкуренции это смерть японской экономики. Специалисты во
всем мире отметили, что именно благодаря бескомпромиссной конкуренции
крупные фирмы стали не поглощать, а сотрудничать на равных с мелкими
фирмами. Эта политика себя полностью оправдала. Значительные затраты на
поддержку пошатнушвихся фирм оперативно окупались налоговыми
поступлениями из доходов во внешней торговле.

Хотя такой "азиатский" способ не согласовывается с европейскими
традициями (государство не должно вмешиваться в экономическине вопросы
частных предприятий) японцы считают, что из европейского опыта они взяли
главное - конкуренцию между промышленными группами. Отсюда следует
сделать вывод, что государство может вмешиваться в текущую экономическую
политику, только надо знать в чем.

Тогда вспомнили опыт Рузвельта, который в суровые 20-е годы во время
Великой депрессии закрыл все банки и разрешил деятельность только тех, у
кого были в наличии средства. Построили за государственный счет
прекрасные автородоги, создавая тем самым рабочие места при всеобщей
безработице. А потом выяснилось, что за счет экономии износа
автопокрышек выиграли больше (частные предприятия), чем тратило
государство на строительство дорог. Было выяснено, что за счет скорости
поставок на рынок скоропортящихся продуктов резко повысились доходы
фермеров. И это было настолько очевидным, что судебные процессы против
президента в части расхода денег налогоплательщиков на построение дорог
вызывали всеобщий смех и недоумение, т.к. по буржуазным законам
государство не может заниматься коммерческой деятельностью.

После этого произошел социальный прецедент. А именно: даже справедливая
критика Рузвельта рассматривалась как зависть. Кроме того у Рузвельта
была привычка по радио через головы руководителей страны обращаться к
широкому кругу граждан с честным заявлением о затруднениях
правительства и о возможных путях выхода из положения. Поощренные таким
вниманием, многие граждане направляли в Центр свои предложения, которые
тщательно взвешивались и использовались. Таким образом создавалась
видимость участия рядовых граждан в управлении государством, что
шокировало буржуазных идеологов. Но потом выяснилось, что авторами этих
полезных советов были те же бизнесмены.

Это один из примеров своевременной утилизации интеллектуальных ресурсов
страны. Во время одного из президенстких выборов соперник Рузвельта
собрал 20 млн. голосов. Однако Рузвельт собрал 27 млн. Это произошло
именно потому, что противник Рузвельта, критикуя его, сохранил у рядовых
граждан мнение, что президент исправит свои ошибки, и поэтому его менять
нет необходимости. И продолжали поступать новые коммерческие
предложения как исправить упущения.

Поскольку правящая в стране либерально-демократическая партия Японии
главной своей целью ставила сохранение конкуренции в стране между
промышленными группами, у японских банкиров не было никакой
необходимости задействовать социалистические партии. Кроме того,
японская жизни отличалась от европейской тем, что людей принимают на
работу пожизненно и преданность рабочего своему хозяину считалась
высшей благодетелью. Естественно при таких условиях партия
социалистического типа имели меньшую возможность влиять на рабочий
класс. Поэтому основными факторами политической жизни были не партии, а
профсоюзы. Тем не менее партии социалистического толка в том числе и
коммунистическая партия Японии существовали, но де-факто занимались
скорее психологическими проблемами, чем экономическими.

Поскольку в нашей стране создание промышленных групп не приведет к
конкуренции (этому помещает мощный административный ресурс страны),
поэтому нам ближе немецкий опыт. При этом следует учитывать, что немцы
не заинтересованы в том, чтобы их опыт был реализован в России (письмо
академика М. М, Лаврентьева обществу им. Фраунгофера осталось без
ответа), ибо в этом случае многие крупные немецкие фирмы потеряют заказы
на покровительство российских предприятий (на технические консультации
без капвложений).

Поэтому в России должны быть созданы специальныне инстанции, которые из
общеизвестного научного открытия сделают товары для продажи. Здесь
государственный и административный ресурс будет не противником, а
помощником ибо правительство может снизить налоговое бремя на
промышленные предприятия и построить наряду с наукоградами рядом с ними
технограды и поощрять переходы кадров между ними.

И наконец следует уделить внимание одному очень важному вопросу. Ученый
- обнаруживший в себе коммерческие способности является основой
руководящей прослойки будущего. Все дело заключается в том, что в нашей
стране к людям коммерческого круга всегда относились с подозрением. А
если таковым является ученый, то и с презрением. Поэтому очень трудно
будет убеждать наших граждан, что именно эти люди являются наиболее
достойными гражданами нашей страны.

200 лет тому назад декабристы мечтали о том, чтобы наши интеллекты сыграли
такую же важную роль, как и в Западной Европе. Однако эти мечты не
осуществились, т.к. в России большая дефицитность потребительских
товаров всех видов при обилии природных ресурсов и это компенсируется мощным
административным ресурсом. Декабристы по существу мечтали о порядках
либерально-демократического типа. Поэтому наша первейшая задача из
обилия природных ресурсов создать систему производства потребительских
товаров, что только и обеспечит преобладание либерально-демократического
менталитета.

По существу коммерческая и научная поисковая деятельность имеет
некоторое сходство. Это вероятностная логика на вероятностном
эксперименте. На коллекционировании удачных перцедентов и их
ипользовании в качестве аналогии для новых проработок.

Несмотря на торжественность логической формы они резко отличаются
психологически. Коммерческая деятельность всегда связана с потерей
комфорта, тогда как неудачи в научно-исследовательской деятельности лишь
тормозит творческий рост, но его не останавливает. Именно среди
ученых-коммерсантов найдутся лица с литературными данными, которые пишут
психологические проблемы, как в научно-творческом поиске так и в
коммерческой деятельности. Тогда психологические барьеры в утилизации
научно-технических открытий (как печльное наследие православной
идеологии) уйдут в область предания. Наоборот, другая часть
православного наследия (как взаимная доброжелательность русских людей)
станет рычагом создания сплоченных организаций российских коммерсантов,
которые в свою очередь станут основой российской государственности.

Перспектива создания партии российских социал-демократов зависит от
двух факторов: первое - сможет ли правительство Путина или те, кто
придут к нему на смену, решить проблему информационного бандитизма в
науке; вторая - наши историки в России старались создать вокруг
социал-демократических организаций образ "троянского коня" мировой
демократии, где господствуют антирусские интересы. Однако Октябрьская
революция произошла из-за слабости финансово-банковской системы в
России, и после ее много русских финансистов ушло за рубеж (давали
кредиты не тем, кто способен их быстро вернуть с процентами, а тем, кто по
каким-то критериям считались хорошими людьми). В результате российские
банки часто лопались и консервативное русское дворянство наличность
превращала в драгоценные камни и золотые изделия и хранила у себя дома.
Таким образом деньги не работали и не приносили прибыль.

Отсюда видно, что если не будет решена проблема научного бандитизма в
науке, то к власти в России придет отнюдь не доброкачественная
социал-демократия, напротив, если отечественное руководство в лице Путина
и других найдет моральную базу, чтобы заставить липовых академиков
демонстрировать коммерческую ценность располагаемых ими знаний и на
этой основе отделить подлинных академиков от липовых, то
социал-демократическая власть придет в Россию на десятилетие позже, т.к.
авторитет наведения порядка будет принадлежать национал-консервативным
силам приведших к власти Путина. Однако как бы то ни было, Россия рано
или поздно станет мощным экспортером наукоемкой продукции, а это
приведет к власти социал-демократов.

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей