[06.01.2003] Об уместности вмешательства правительства России в бизнес

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[06.01.2003] Об уместности вмешательства правительства России в бизнес

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:40

Об уместности вмешательства правительства России
в бизнес и науку
------------------------------------------------

Современная власть старается всеми силами создать
себе реноме - учитывать настроение масс,
укреплять социальный сектор (пенсионеры,
льготники...), держать в норме бюджетный сектор
(учителя, врачи, офицеры и т.д.).

Правительство могло бы определенными
мероприятиями не только улучшить свою работу в
финансовом отношении, но и своим личным примером
влиять на стихию финансового рынка. Т.е. у
правительства есть возможность доказать что
управляя лишь третью финансовых потоков можно
создать больше материальных ценностей чем 2/3
оставшихся свободного рынка.

Напомним о спорах в 30-х годах XX века когда
президентом США был Ф. Д. Рузвельт. Многие
буржуазные адвокаты хотели привлечь Рузвельта к
суду за то, что он ограничивает банковский
сектор, строит за счет налогоплательщиков
автодороги и на реке Теннесси строит
электростанции за государственный счет. Практика
показала, что Рузвельт был прав - среди банков
должны работать те, у которых есть наличность.
Автодороги не только дали большую косвенную
экономию всем предпринимателям за счет меньшего
износа автомашин и т.д., но и возможность
быстрейшей доставки на рынки скоропортящихся
продуктов. Сельское хозяйство США получило
миллиардные прибыли, а электростанции на реке
Теннесси сняли проблему недостатка энергии
среднего запада.

Общественные выгоды были настолько очевидны, что
любая критика Рузвельта выглядела совершенно
смешной, хотя, формально, Рузвельт нарушал
американские законы, состоявшие в том, что
правительство не должно заниматься бизнесом.

Это противоречие было снято тем, что
правительству разрешили вмешиваться в бизнес
только в определенных рамках, чтобы наведя
порядок оно ушло в сторону.

Проще говоря вмешательство правительства в бизнес
должно быть уместным.

В России положение складывалось так что при
Советской власти пройти школу коммерческого
обучения можно было только в рамках теневой
экономики. Отсюда понятно что с уходом Советской
власти только выученики теневой экономики могли
бы заполнить вакуум власти. Часть этих деятелей
действительно пытаются подражать западным
собратьям и вести цивилизованный образ жизни.
Однако фактом является то что криминалитет еще
долго будет господствовать в российской экономике
как бы это ни огорчало нас. Таким образом
коренной недостаток российской буржуазии состоит
в узости ее кругозора. Поэтому российскому
правительству (больше некому) надо вмешиваться в
духе Рузвельта в дело обогащения той прослойки
деловых людей, что склонны к внедрению новых
технологий.

Бешеное сопротивление этому будут оказывать
определенные академические круги. Почему наши
высокопоставленные ученые хотят получать деньги
прямо от государства? Да потому что эти деньги
они распределяют сами, т. е., по существу, сами
контролируют качество своей работы. Но такого еще
не было, чтобы контролирующие сами себя люди
строго себя оценивали.

Такая ситуация была при царском, советском и
продолжает быть при нынешнем режиме.

Однако все познается в сравнении. Следует
сравнить как это делается у нас в области высоких
технологий и как это делается на Западе - в
развитых кап. странах. Прежде всего отличия: там
молодой научный работник, в большинстве случаев,
выходец из обеспеченной семьи. Поэтому с ним
нельзя (как у нас) разговаривать "костлявой рукой
голода". В России, со времен разночинцев, молодой
научный работник это, как правило, нищий человек.
Поэтому такие "охотно" уступали авторские права
взамен на минимальное благополучие.

Опять же в отличие от Запада российский
обладатель высоких технологий использует
купленные знания не на рынке производства
полезных товаров, а на рынке репутаций т.е. для
добывания ученых степеней и званий. Таким образом
в России рынок репутации жестко препятствует
образованию рынка технологий, направленного на
производство товаров.

РАН никогда не допустит чтобы в своем составе
образовалась бы достаточно мощная в финансовом
отношении коммерческая академия (КА).

КА полностью изменяет ситуацию. Во-первых,
сделать себе благополучие можно гораздо быстрее
(в 10-12 раз). Во-вторых, разбогатевшие и еще
достаточно молодые люди, нажив себе состояние и
пришедшие в науку, никогда не согласятся на
принудительное соавторство. Т.к. войти в историю
науки можно только без соавторства. В противном
случае обладателями новых знаний становятся так
много новых людей, что очень трудно определить,
кто из них является достойным быть лауреатом.

Существует в нашей науке иронический термин
"профсоюзная наука". Это означает что как правило
крупные научные открытия, которые могли бы
сверкнуть как молнии, разделяются на 10-15
частей, где нет ни одной законченной мысли - они
описывают какую-либо грань полученного открытия.
Таким образом 10-15 человек пишут статьи,
защищают диссертации, а научного открытия вроде
бы даже и не видно. Кто может распоряжаться этими
знаниями? Лишь те из 10-15 человек, кто занимает
административные позиции; зав.сектора, заб.лаб.,
зав. отделом, директор института. Вся трагедия
советской науки заключалась в том что занимавшие
административные позиции не заинтересованы
отправлять эти знания в промышленность. Потому
что в процессе внедрения выяснится подлинный
автор открытия. Таким образом, хотя мы отказались
от советской власти в том числе из-за
неэффективности решения производственных
вопросов, нынешняя буржуазная номенклатура
сохраняет основной недостаток советской власти в
области научной политики.

Вывод: мы не можем устранить руководителей
фундаментальных исследований, хотя они лишь
"управляют" наукой, имея к научным результатам
только косвенное отношение. Поэтому правительство
должно создать КА, которая административно не
подчиняется РАН или ректорам крупных
университетов. В КА человек должен только
зарабатывать деньги и чтобы материальная нужда
никогда не заставляла человека стать ученым. Из
разбогатевших молодых людей кое-кто будет
испытывать эстетическую нужду в систематизации
знаний. И путь этих людей будет коренным образом
отличаться от пути молодежи в большой академии.

Будучи состоятельными людьми, они будут издавать
за свой счет свои труды и если они будут замечены
за рубежом и переведены на главные языки мира,
тогда директора общественных академических
институтов не смогут требовать себя соавторами. А
в качестве диссертационной работы будет
фигурировать та же монография.

Таким образом, мы фундаментальную науку не
трогаем, лишь хотим создать условия, при которых
талантливые специалисты выдвигаются вне всякой
очереди пока их научных багаж не устарел. И чтобы
люди фундаментальной академии (на руководящих
местах) были полностью лишены позиционной ренты.
Правительству остается лишь отпустить "нулевые"
деньги, разумеется с возвратом, но без процентов.

Таким образом речь идет о том чтобы в
отечественные буржуазные кадры влились более
грамотные и с более широким кругозором
предприниматели.

Наше правительство много чего сейчас делает, но
не все является уместным... Более того, рост
экономики от 5 до 7% может быть обманом и это в
пределах статистической ошибки. Поэтому в
политике играют роль те факторы, которые
увеличивают рост экономики не на проценты а в
разы! А в этом большую роль играет как внутренняя
так и внешняя технологическая разведка, а также
быстрое освоение имеющихся возможностей.

В Европе, например, все пространство освоено и
нет возможности для расширения. Поэтому, хотя их
экономика во много раз сильнее нашей -
неосвоенных территорий у нас много. Тогда
"зацепившись" за новые технологии мы можем
сделать гораздо больше чем на Западе.

Вот почему система коммерческих академий (СКА)
является наилучшей гарантией этому. Тем более что
СКА может безболезненно для себя более четверти
доходов отчислять на содержание фундаментальной
науки чтобы она была заинтересована в успехах СКА
т.к. в рамках своей доли она может увеличивать
свое финансовое содержание.


М. Елфимов и др.

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость