[25.03.2003] Проблемы политических партий в предвыборный период 2003 - 2004

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[25.03.2003] Проблемы политических партий в предвыборный период 2003 - 2004

Сообщение Михаил Елфимов » 24 ноя 2005, 23:41

Проблемы политических партий в предвыборный период
2003 - 2004

Ни у одной партии (движения) нет новой оригинальной яркой
программы, которая могла бы обеспечить поддержку большинства
электората. Нет четко провозглашенной национальной доктрины -
тех ее принципов, из которых бы вытекало использование
возможностей страны в деле вытеснения сырьевой внешней торговли
машиностроительной внешней торговлей.

К тому же по национальным традициям России когда-то действительно
заработанный авторитет человека сохраняется за ним пожизненно,
даже если он уже давно не является его носителем. Действительно,
куда деваться некогда заслуженным деятелям, тогда как, уволенные
с работы, они попадают в нищету. В буржуазных странах такие люди
имеют значительные состояния и могут перейти работать в бизнес. В
нашей стране такого не было и в ближайшее время не будет. Власть
в стране удержат (или приобретут) те, кто предложит компенсацию в
том числе и этому печальному обстоятельству.

Однако что мы имеем на данный момент?

У власти стоят представители тех, кто изначально был предназначен
для сохранения режима, возникшего в 1917 году. Изгнав монархизм
как тормоз развития России, большевики снова вернулись к нему в
1929 году под другой личиной - в образе генсека-монарха. Причина:
да, хотя ученье Маркса было верно, но далеко не полно. Доработать
его на ходу не позволял уровень компетенции интеллектуалов того
времени, да и не до этого было (увлекательный процесс дележа
власти отнимал много сил). Поэтому пришлось вернуться к веками
отработанной мобилизационной экономике. Но поскольку она в
принципе не могла обеспечить "наивысшую производительность труда"
(в мирное время), а, согласно классике марксизма-ленинизма,
победит в конечном счете тот, кто ее обеспечит, то мы, в части
экономики, а значит и политики, в соревновании с кап. миром
проиграли.

Не помогла и номенклатурная революция августа 1991 г. Хотя люди к
власти пришли молодые, но принципиально новых идей не было и
молодые политики, используя экономические модели "с чужого
плеча", "надорвав пупок" (в поднятии экономики) вынуждены были
отдать власть своим "компетентным" органам, которые таковыми
только назывались, ибо компетенцией, тем более в области
экономики, они никогда не обладали. И надо быть отчаянным,
неисправимым фантазером, чтобы заподозрить в этом стоящих сейчас
у власти людей. Довод: в любой стране, в любое историческое время
для выхода из системного кризиса требуется всего лишь несколько
лет - мы же топчемся на одном месте уже 18 лет, если считать с
1985 г.

Но как бы не хотелось обвинить во всех смертных грехах
современный режим - этого не получается и вот почему.
Существующая форма правления складывалась веками если не
тысячелетиями и "генетически" вошла в нас, потому как
"монархическая" форма правления - следствие патриархальщины как
наиболее оптимальной формы социальных взаимоотношений в обществе
складывалась в суровых климатических условиях географического
места проживания первобытных племен.

Патриархальщина и монархизм вступили в непримиримые противоречия
с нынешним высокотехнологическим веком. Ключевая парадигма,
которая лежит в фундаменте патриархальщины, звучит примерно так:
"Вновь появляющееся поколение не может быть богаче предыдущего".
Все "излишки", которые оно нарабатывает, должны быть переданы
старшему поколению, а оно "лучше" знает как ими распорядиться.

Но, как известно, общество только тогда начинает воспринимать
новые идеи социального взаимодействия, когда не менее трети его
крепко пострадает из-за несоответствия его старых форм правления
новому времени. И это естественная плата за преодоление старых
парадигм.

Нынешняя верховная власть в стране иногда (возможно, нечаянно)
одаривает позитивом. Пример: никогда не было у великих держав
такого, чтобы министерства науки и промышленности объединились в
одно целое. Только вызывает удивление почему к ним не
присоединился минфин? Смысл связи науки и промышленности должен
проявляться в финансовых последствиях. Поэтому триада
"наука-промышленность-финансы" - одно из необходимых условий
компетентного управления страной…

Немного истории.

Новосибирский Академгородок - удивительное место. Каждый год от 5
до 10 международных, общегосударственных, региональных совещаний.
Умнейшие люди планеты приезжали в Новосибирск и излагали свои
точки зрения. В сейфах партийного руководства с 1957 по 1987 гг.
лежат документы, где подробно изложены надлежащие рекомендации.
Но ни одна из них не была принята всерьез и это положение
сохраняется даже сейчас.

Также вспомним "вклад" гуманитарной науки в развитие страны и
вклад науки естественной.


Гуманитарная наука.

Уже в начале застоя (1972 г.) в Новосибирском Академгородке
происходили удивительные события. 1972 г. - 50-летие философского
завещания Ленина "о значении воинствующего материализма".
Руководством СО АН СССР намечено международное совещание по этому
вопросу. Во всех институтах СО АН созвали методологические
совещания по отбору докладов. Вот один из них - "крах
современного позитивизма". В зале недоумение: все знают из
учебников по философии: "любой эмпиризм и недостаточная
информированность ежечасно, ежесекундно порождает позитивизм".

Нас тогда пытались убедить, что Хрущев, Брежнев, Суслов являются
марксистами и никакого отношения к позитивизму не имеют. Доклад
окончен - рекомендован к международному форуму - жидкие
аплодисменты. Выступают оппоненты. Они прямо говорят о жутком
надувательстве в философской области. Некоторые ученые-патриоты
пытаются любыми способами повышать интеллектуальный уровень
государственных деятелей того времени (боже, как они были
наивны!). По существу это была схватка между учеными, связанными
с политической и военной разведками страны. "Политики" считали,
что все в порядке, т.е. Брежнев и Суслов являются марксистами.
"Военные" ставили это утверждение под сомнение. Они считали, что
упомянутые люди являются эмпириками. Следовательно они чистые
позитивисты. "Военным" не удалось взять верх - "политики"
торжествовали, ибо они "поставили на место" тех кто хочет новых
вождей, приход которых обусловлен марксизмом-ленинизмом.

В то время в новосибирском Академгородке формировался могучий
отряд философов-лгунишек, которые никогда не писали о том, о чем
сами думали. Они писали то, что от них требовалось. И теперь
директором института философии и права СО РАН является именно тот
докладчик "о крахе позитивизма" - Целищев В.В.


Естественные науки.

Представители их - довольно трезвые люди. Еще в начале 70-х годов
они твердо усвоили, что государством управляют "отбросы
человеческого общества" и что любые переговоры с ними невозможны.
Например возьмем "естественника" академика Марчука Г. И. -
второго президента сибирской науки. Его сын является директором
одного из институтов СО РАН. А вот внук находится в США.
Следовательно клан Марчуков пришел к выводу что, хотя для сына и
нашлось место, а вот для внука "ничего не светит" - все места
заняты.

Еще пример: профессор Биченков Е. И. - на плечах этого человека
целое десятилетие лежало, по сути, руководство НГУ т.к.
должностные лица были заняты исследовательским трудом. Уж
кому-кому, а Биченкову было известно, где находятся "хлебные"
места - должности, но и он своего сына послал в США. Уж если
одаренным ребятам, имеющим таких покровителей, не находится места
на родине, что говорить о других?..

Из всего сказанного следует один вывод - нынешнее правительство
Путина поддерживают только те ученые, которые хорошо устроены - и
регалии есть, и в их руках позиционная рента, т.е. они руководят
финансовыми потоками, проходящими через науку.

Логика их такова: "пусть мы получаем гроши, но зато мы поставлены
выше всех и все прочие просто обязаны нес уважать".

Хотя цифры таковы: директор академического института получает 500
долларов в месяц, что эквивалентно пенсии австрийской уборщицы.

Разумеется зарплату можно было бы повысить, но из каких средств?
Эти средства "валяются прямо под ногами". Новосибирский
Академгородок способен ежегодно давать 2 миллиарда долларов
чистой прибыли, из которых миллиарда хватит для развития
сибирской науки. Это значит директора академических институтов
могут получать 30 тыс. долларов в месяц, а м.н.с. 1,5 тыс.
долларов.

Сравнивая нынешнее положение российской науки с историей науки
других стран, сходные черты можно обнаружить с историей положения
науки в Германии сразу после второй мировой войны. Германия была
интеллектуально разграблена. Видные немецкие специалисты работали
в США, Великобритании, Франции, СССР.

Национальная буржуазия Западной Германии лихорадочно искала выход
- как быстро восстановить этот потенциал? После долгого
обсуждения она пришла к двум выводам. Первый -
ученые-фундаменталисты и ученые-внедрители постоянно ведут между
собой игры в амбиции - "кто важнее". Для фундаменталистов нужна
одна психологическая установка в коллективе, для внедрителей
совсем другая.

Перед фундаменталистами стоит задача: им "должно быть ясно, что
им неясно". Распознавание неясности как процесс управляется
эстетическими критериями. Это малоподвижные, подчас неопрятные
люди, постоянно находящиеся в трансе поиска неясности.

Другое дело внедрители. Их характеризует прежде всего резвость и
практичность. Т.к. постоянно общаясь с людьми из промышленности,
они должны руководствоваться шкалой ценностей производственников,
у которых малоподвижный человек не заслуживает того чтобы с ним
общались. А о ценности эксперта они судят по дороговизне его
костюма (по крайней мере для начала).

Поэтому тогдашний министр экономики Германии (впоследствии
канцлер ФРГ) Эрхард пришел к выводу, что фундаменталисты и
внедрители должны быть в разных академиях.

Для фундаменталистов создали общество им. М. Планка, для
внедрителей - общество им. Й. Фраунгофера.

Второй вывод состоял в том что необходимо изолировать партийных
выдвиженцев в управлении страной и пришли к компромиссу: пусть
партвыдвиженцы формально займут ключевые места в госаппарате, но
за их спинами должны стоять заместители (стат-секретари), которые
бы представляли коммерческую академию им. Фраунгофера.
Партвыдвиженцы охотно подпишут бумаги, которые им те подготовят.

Финансовая сторона дела заключалась в увеличении внешней
торговли, проценты от выручки которой поступали на текущий счет
коммерческой академии.

Польза от этих нововведений выяснилась позже, а именно:
талантливая молодежь сначала шла в коммерческую академию -
обзаводилась жильем, сбережениями, а после этого некоторые из них
шли в академию фундаменталистов или их аналоги при университетах
для защиты докторских диссертаций. Здесь научный руководитель уже
не мог заставить их ("костлявой рукой голода") на принудительное
соавторство. Поэтому оригинальность молодежи быстро становилась
известной всем.

Иное положение в новосибирском Академгородке: соавторство с
некогда выдающимся ученым автоматически продолжает карьеру
старого служаки. И никого не удивляет то что бывший ученый
продолжает "выдавать на гора" новые интересные результаты.

Таким образом правительство Брежнева, да и Путина (сейчас) в
основном имеет дело с ложными авторитетами. Естественно -
промышленный рост страны еще долго не будет превышать 10%, хотя
мог бы повышаться в разы!

Вывод: поскольку интересы фундаменталистов и внедрителей
несовместимы, то создание самостоятельной коммерческой академии
под покровительством (а может быть и на основе) министерства
науки и промышленности + Минфина является самое неотъемлемой
национальной задачей.

Этому также помогло бы создание благоприятных условий для
возвращения из-за рубежа бывших выпускников советских/российских
вузов и создание ими самими их собственной организации с
финансовой самостоятельностью и освобождением в ближайшие 10 лет
от налогов…

Однако в предвыборный период возникает законный вопрос: почему ни
одна политическая партия (движение) даже не поднимают (публично)
затронутых тем? Напрашиваются две версии: либо они чего-то
боятся, либо банально некомпетентны.

А как хочется "поднять перчатку" - сразиться хотя бы с кем-то из
них или со всеми сразу!

Неужто храбрых не найдется?

М. Елфимов

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей