[17.03.2004] Демократическое болото и его обитатели

Разговоры о политике, политиках и политических партиях. Строго запрещено обсуждение личностей всех пользователей форума, в том числе модераторов
Ответить
Михаил Елфимов
Активный писатель
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 21 ноя 2005, 01:35
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

[17.03.2004] Демократическое болото и его обитатели

Сообщение Михаил Елфимов » 26 ноя 2005, 10:56

Демократическое болото и его обитатели
--------------------------------------

Оставшись за бортом большой политики (декабрь 2003 г.),
демократические лидеры всякого толка скучковались в своем болоте
не зная что предложить электорату чтобы он вытащил их оттуда.
Додумались даже до того (на большее ума не хватило) чтобы была
неявка более 50% избирателей на президентских выборах.

В этом случае у демократических лидеров появится шанс гордо, с
болотной тиной на ушах, выйти их своего места пребывания. Однако
никакой принципиально иной идеологии по выходу из системного
кризиса у них как не было, так и нет.

Вопрос, в чем же суть принципиально новой идеологии? И так ли уж
она нова?

Да, по отдельности каждый фрагмент этой идеологии известен давно,
как как единое целое, в больших СМИ этого не появлялось никогда!

Известно: любая идеология это версия политических устремлений
того или иного народа, носителем которой он является.

Политические же устремления - взаимодействия с другими народами,
заключаются в "правовом" делении необходимых для успешного
развития ресурсов.

Наличие в том или ином народе больших возможностей обладать этими
ресурсами является веским аргументом в пользу больших "прав" на
эти ресурсы чем это имеют другие народы.

Наука утверждает что: "мир дискретен и каждая его дискретная
часть находится в определенных взаимоотношениях со всеми другими
частями".

В социальной жизни общества также все его составляющие находятся
во взаимоотношениях с другими частями. И все это многообразие
взаимоотношений сводится к ресурсным взаимоотношениям, которые
завернуты в "фантик" политических взаимоотношений, выраженных в
другом "фантике" - идеологии.

Каждая идеология подразумевает наличие врага. Враг этот тот, у
кого есть недостающие нам ресурсы, и которые необходимо отобрать
силой или хитростью т.к. добровольно никто никакие ресурсы не
отдает.

Очевидно, что для отъема у противника этих ресурсов необходима
организация, способная возглавить это мероприятие...

Наука также говорит и о том, что процесс развития материи -
особенно живой, лежит на путях ее усложнения методом
самоорганизации. Все что имеет способность самоорганизовываться,
только это и имеет право к существованию. Все прочее природой
"выбраковывается" - идет на "подножный корм" развивающимся.

Для того чтобы общество развивалось, необходимо производство. Да
общество потому и появилось и развивается, потому что появилось и
развивается производство.

Проще говоря социальная жизнь общества стоит на "трех китах" -
ресурсах, идеологии, производстве. Т.е. чтобы общество раскрыло
заложенные в нем возможности - оно должно опираться на триаду:
ресурсы, идеологию, производство.

Сравните: любая политическая программа содержит преамбулу, после
которой идут цели, задачи, методы.

Однако обитатели демократического болота в России не могут и не
хотят понять этого. Они некомпетентны воспользоваться самым
страшным оружием на Земле
(http://melfimov.narod.ru/most-fearful-weapon.txt) чтобы придти к
власти.

Но и существующий режим, как видно, недалеко ушел в части
компетенции от обитателей демократического болота. Единственный и
решающий плюс данного режима - наличие "критической массы" тех,
кто понимает принципиальную невозможность выхода из системного
кризиса при нынешней системе государственности. Но эта
"критическая масса" более чем на три четверти разбавлена кондовой
некомпетентностью большинства, что составляет властную вертикаль
и поэтому "сработать" не может. И только лишь определенным
образом сложившаяся политическая обстановка в стране даст им эту
возможность...

Демократические круги вообще бедны идеологией. И. Хакамада видит
причину поражения демократических кругов в том, что они
демократию хотели насадить сверху, т.е. они как народники в свое
время, большую роль отводили вождям. Большевики исправили эту
оплошность, позволяя массам выдвигать своих вождей наряду с
представителями из интеллигенции.

Однако Хакамада не дает программу как снизу выдвигать своих
вождей. Единственный путь через производство и торговлю, которые
пока не нуждаются в демократах. В бедной стране ресурсов на всех
не хватает (их не умеют брать несмотря на их чудовищное обилие),
поэтому о демократии речи не идет. Но это не значит, что
энтузиастам от демократии нечего делать. Им следует, в первую
очередь, показать, каким образом целые производственные
объединения убыточны - их товар никто не покупает. Вот здесь
демократическая печать в своих выступлениях должна отыскивать
виновников нерентабельности. Только таким путем, а не громкими
словами о демократии можно завоевать авторитет у населения. Более
того, на волне борьбы против нерентабельности и ее виновников
найдутся новые лидеры в партиях демократического толка...

Следует сравнивать наше производство с аналогичным производством
на Западе: сколько стоят товары и какова их надежность. Например,
у российских автомобилестроителей должны ежемесячно публиковаться
производственные показатели Дженерал моторс, Крайслер, Форда,
Toyota, Mutsubishi, Audi, Mercedes и т.д. Российские металлурги
также должны публиковать производственные показатели
американских, британских, немецких, японских компаний в сравнении
со своими.

За всем этим должна следить демократическая печать.
Демократическая общественность должна породить целое поколение
журналистов производственного типа. Производственные журналисты
должны постоянно "копать" и публиковать сведения о том, кто
препятствует рентабельности и почему рабочий класс берет этих
виновников на свою защиту.

Это происходит потому что виновники зачастую выходцы из рабочего
класса. Вот вам и враг, для подавления которого не нужна
принципиально новая идеология.

Все это касается не только упомянутых производств, но и всех без
исключения отраслей хозяйства.

Таким образом в демократической печати не должно быть
непроизводственных журналистов. Все те, кто говорит общие слова
или красивые фразы без содержания - без конкретики, без сравнения
с иностранными конкурентами, должны покинуть демократические
ряды. Эта обстановка выдвинет новых руководителей. Часть из них в
журналистику придут из науки. Ибо, в конце концов, любая
компетенция опирается на науку. Это будет полезно и самой
науке...

Демократы на Западе прославились тем что указывали не только на
противоречие между трудом и капиталом, но и указывали на общие
интересы между рабочими и предпринимателями.

В теперешней России об эксплуатации не говорят, но и об общих
интересах тоже. Надо говорить о двух сторонах дела. Только в
такой обстановке и в конкретной борьбе против некомпетентности и
неконкурентоспособности можно развивать демократические идеи.
Иного пути нет!

Михаил Елфимов

Ответить

Вернуться в «Политика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость